Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1299 K.2025/1154

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait olan .....plakalı araca, davalı sigorta şirketince .....poliçe numarası ile sigortalanan .....plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı aracın tek başına kusurlu olduğunu, tutanaklarda da bu hususun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın tamir edildiğini, ancak araçta değer eksilmesi meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer eksilmesinin tam ve eksiksiz olarak hesaplanarak ödenmesi gerektiğini beyanla, şimdilik 100,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının hasar onarım bedeline ilişkin olarak 24.000,00 TL ödendiğini, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ilgili tutarın mahsup edilerek hüküm kurulması gerektiğini, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araçların .....tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Haksız fiilin unsurları, fiil, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Buna göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olması için haksız fiil sonucu oluştuğu iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağının olması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olması gerekir.

Davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğu ve sigorta ekspertiz raporunun düzenlendiği, bu raporda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunun ve davacının aracındaki hasar tutarının 24.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....plakalı araç sürücüsü .....trafikte seyir halinde iken, .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı araca arkadan çarptığı görülmüştür. Kusur hususunda Mahkememizce re'sen tapılan değerlendirmede Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği, kazanın gerçekleşmesinde arkadan çarpan .....% 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi .....tarihli raporunda.

"Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka kısmalarında hasar oluştuğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yapılan sorgulamada; .....plakalı aracın .....şasi numarası ile farklı tarihte ve farklı plakalarda 3 (üç) ayrı kazaya karışmış olduğunu, geçmiş tarihli bu kazalarda aracın hangi kısımlarında hasar meydana geldiğinin bilinmediğini, .....dosya numaralı,

.....dosya numaralı ve .....dosya numaralı hasarlarda değişen veya onarım gören parçalar ile mevcut kazada hasarlanan parçaların aynı bölgede ve aynı parçalarda olması durumunda değer kaybı miktarının da değişeceğinden dolayı ilgili hasar dosyalarının işbu dosya arasına celp edildikten sonra rapor hazırlanabileceği" şeklinde ön rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce .....plakalı araca ilişkin; .....tarihli .....numaralı, .....tarihli .....numaralı ve .....tarihli .....hasar dosyaları celp edilmiş, dosya rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi .....tarihli raporunda; Davaya konu

aracın geçmiş tarihli hasarlarında değişim veya onarım gören parçalar (arka tampon

dışında) ile mevcut kazada (.....) meydana gelen hasardaki parçaların birbirinden

farklı bölgelerdeki parçalarda olduğunun tespit edildiği, araçta oluşan hasarın onarımı için

.....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen: arka tampon orta destek ve

amortisör parçalarının değiştirildiği, arka zemin, arka tampon, bagaj kapağı, arka takviye ve

kriko aparatı parçasında ise hasar onarım işlemi yapıldığı, toplam 7 adet parça

için ekspertiz çalışması yapıldığı, raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin

yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın

onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak,

emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi,

.....kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut

hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak,

dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar)

doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında,

emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta

40.000,00TL değer kaybının oluştuğu ve sigorta kuruluşundan 15.000,00TL tenzil edildiğinde

(40.000,00 TL – 15.000,00 TL) =25.000,00 TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi

gerekeceği" şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin .....tarihinde davacı hesabına 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüştür.

Davacı vekili, .....tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı şirketin işbu dava açıldıktan sonra müvekkiline 15.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Buna göre talebini 25.000,00 TL'ye çıkarmış ve bakiye 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Ödenen 15.000,00 TL yönünden dava konusuz kalmıştır ve davacı taraf dava tarihinde dava açmakta haklıdır. Davalı taraf, bakiye 25.000,00 TL yönünden de zarardan sorumludur.

Davalı tarafça sigortalanan araç hususi nitelikte otomobil olduğundan yani söz konusu araç ticari olmadığından, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmayıp akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumlu olduğundan kaza tarihinde temerrüte düşmemektedir. Davacının, KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru davalıya .....tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren 8 iş günü hesaplanınca davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-15.000,00 TL'lik değer kaybı tazminatı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-25.000,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Konusuz kalan kısım yönünden alınması gerekli 615,40 TL harç ile kabulüne karar verilen kısım yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL olmak üzere toplam 2.323,15 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 426,00 TL'nin mahsubu ile eksik 1.469,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5- Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 426,00 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 95,00 TL olmak üzere toplam 4.176,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Katip Hakim