İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari ilişki sebebiyle ihtilaf çıktığını, ekte sunulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere alacaklı olan taraf müvekkili olduğunu, toplam 195.077,60 TL. iş yapılmış karşılığında davalı tarafça 90.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın ise ödenmediğini, bakiye alacak için hukuki süreç devam ettiğini, davalı müvekkili şirkete 87.500 TL. alacaklı olduğu iddiası ile ...

8. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, pandemi sebebiyle az çalışanla işyerini açık tutan müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten usulsüz tebliğ yapılıp takip kesinleştikten sonra haberi olduğunu, yapılan takip haksız olduğu kadar kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple takip konusu alacak için menfi tespit davası açılması gerektiğini, müvekkili halen ticari faaliyetlerine devam etmekte olup, her an haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, Mahkemenin uygun göreceği bir teminatla, dava sonuna kadar icranın durdurulması için,

tedbir kararı verilmesi telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması açısından elzem olduğunu, kısaca arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle müvekkilinin ... 8. İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası ile kesinleşen alacak için, davalıya borçlu olmadığının tespitini, İİK 72 m. göre kötü niyetli icra takibi yapan davalı aleyhine, müddeabihin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vermemesi açısından, uygun bir teminatla dava sonuna kadar ...

8. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasını, Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Kanlıca-Beykoz/İstanbul'da yer alan bir taşınmazın yapımını üstlendiğini, bu yapım işlerinin bir bölümü için davacı borçlu firma ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını, müvekkili firma taşoren davacı firma ile yaptığı sözleşme gereği anlaşılan 160.000 TL bedelin tamamını da önceden davacı borçlu firmaya ödediğini, işin bir kısmı davacı borçlu tarafından yapılmış ancak inşaatın yapımının imar mevzuatına aykırı olduğu iddiasıyla üçüncü kişi tarafından İdare Mahkemesi'nde yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığını,

davada yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, karar sonrasında da davacı borçlu makinelerini alarak inşaatın yapımını bıraktığını, taraflarınca tam bu noktada sözleşme konusu bedel müvekkili firma tarafından ödendiğinden toplam ödenen bedelden yapılan işler düşülerek bakiye bedel için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, işin durması müvekkili dışındaki nedenlerle İdare Mahkeme kararı ile gerçekleşmiş olup davacı borçlunun elinde tuttuğu fazladan bedeli iade etmesi gerektiğini, davacı taraf işi tamamlamadığını, dolayısıyla uhdesindeki bedelleri iade etmesi mecburi olduğunu,

ekli sözleşme ile müvekkili firma ile davacı borçlu arasında taşeronluk sözleşmesi imzalanarak ... ili, ... İlçesi, 118 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın iksa maliyeti için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmenin hükümleri çerçevesinde sadece bir kısmı davacı borçlu tarafından ifa edilebilmiş iken ekli ...

12. İdare Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarihli, ...Esas sayılı dosyasından üçüncü kişi tarafından açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, yine anılan Mahkeme kararı uyarınca da Kültür ve Turizm Bakanlığı ...

6 no'lu Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun bu doğrultuda aldığı 11.08.2021 tarihli kararının da ekli olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait ticaret sicil kayıtları,

2-... Valiliğinden gelen ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 118 ada 5 numaralı parselin krokisi,

3-...z Kaymakamlığından gelen ... İlçesi Kanlıca Mah. 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaz,

4-... Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'ya ait bordro bildirimi ve işyeri tescil belgesi,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında ... İli ... ilçesi Kanlıca mahallesinde bulunan 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazda iksa imalatı yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı ve imalat sırasında sözleşmeye konu taşınmazın imar durumuna ilişkin ... 12. İdare Mahkemesince alınan yürütmeyi durdurma kararı sonucunda davalının üstlendiği edimi tamamlayamadığı ve inşaat alanından ayrıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından, sözleşme kapsamında davacıya verildiği iddia olunan avans ödemesinin iadesi için ... 8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle davacın davalıya borcunun olup olmadığı, varsa miktarını ne kadar olduğu hususundadır.

Davalı taraf, davacı ile sözleşme uyarınca davacıya verilen 160.000,00 TL'den, tamamlanan imalat bedeli oranında mahsup işlemi yapıldıktan sonra davacıdan bakiye 85.700,00 TL alacağı olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmaz başında 1 kadastro memuru ve 2 inşaat mühendisi eşliğinde keşif yapılmış, davalı tanıkları dinlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 05.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan imalat bedelinin KDV dahil 74.334,00 TL olduğu, davalının davacıya yapmış olduğu ödemeden mahsup edildiğinden davalının davacıdan 86.670,00 TL alacaklı oluğu bildirilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir bilirkişisinden alınan 16.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 82.594,00 TL karşılığında davalı tarafından 90.000,00 TL ödeme yapıldığının görü,ndüğü,

ancak dava dosyasında mevcut davacı tarafından tanzim edilmiş 03.07.2021 tarih 2021-Ağu-028 sayılı " İksa İmalatı Hakediş" konulu yazıda, yapılan ödemelerin tablo halinde yer aldığı ve bu tabloda ödemelerimn davalı kayıtlarında yer alan 90.000,00 TL'lik ödemeye ek olarak 13.04.2021 ve 14.04.2021 tarihinde toplam 70.000,00 TL elden ödeme de dahil olmak üzere 160.000,00 TL olarak belirtildiği,

hak ediş ile ilgili tabloda da yapılan ödeme 160.000,00 TL olarak görünmesinde rağmen davacının dava dilekçesinde davalıdan 90.000,00 TL aldığını ileri sürdüğünü, davalı tarafından davacıya 160.000,00 ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde davacının davalıya 85.666,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyada mevcut, 06.09.2021 tarihli elektronik posta iletisinin içeriğine ilişkin davacı şirket vekili isticvap edilmiş ve iletiye ilişkin beyanları alınmıştır.

Davacı şirket yetkili ... 11.10.2024 tarihli celsedeki beyanında Mahkememizce kendisine sorulan elektronik posta adresinin davacı şirkete ait olduğunu, söz konusu posta adresinin kendisi ve şirket çalışanlarınca kullanıldığını, sorulan posta iletisini kendisinin yazdığını hatırlamadığını, elektronik posta iletisinde davacı şirket tarafından elsen tahsil edildiği bildirilen ibarelerin çalışanlarınca yanlışlıkla yazıldığını, alınan bu ödemelerin davalı şirket tarafından değil başka şirket tarafından yapıldığını, pandemi nedeniyle tedavi gördüğünden o döneme ilişkin bir şey hatırlamadığını, iletide ismi geçen kişinin eski çalışanları olduğunu beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davalı tarafından davacıya yapılan avans ödemesinin ne kadar olduğu hususunda toplandığı, davacı ile davalı arasında imzalanan imalat sözleşmesinden doğan edimlerin kısmen yerine getirilemeyeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacı şirket temsilcisinin şirkete ait olduğunu ikrar ettiği elektronik posta içeriğine göre davalı tarafından avans ödemesi olarak gerek elden gerekse banka havalesi yoluyla davacıya yapılan ödeme toplamının 160.000,00 TL olduğu,

bu hususta tarafların dava tarihinden önce mutabakata vardıkları, teknik bilirkişilece imalatların tamamlanan kısımlarının değerinin 74.344,00 TL olduğu, bu durumda davacının davalıya bakiye 85.666,00 TL borçlu olduğu, eş deyişle takip dosyasında talep edilen miktardan 4,00 TL borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davacının dava konusu ... 8. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 34,00 TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

İKK 72. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 17.133,20 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

İcra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının Mahkememizce verilen kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.977,13 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.494,29 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.482,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.140,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1,99 TL yargılama gideri ile 1.494,29 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 571,90 TL keşif harcı toplamı 2.136,89 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.494,29 TL · Karar Harcı : 5.977,13 TL · Noksan Harç : 4.482,84 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 6.640,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 950,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · ATGV Araç · Ücreti : 1.250,00 TL · Posta Giderleri : 390,00 TL