İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/127 K.2025/295

Mahkememizin 2023/521 Esas sayılı dosyasından pay tespiti ve tescil istemi yönünden tefrik edilen ve mahkememizde görülmekte olan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin o dönem tek yetkilisi olan (Pay Devrinin Yapıldığı Tarihte Şirket Tek Pay Sahipli Bir Limited Şirket Konumundadır) ... arasında ... tarihinde ... 6. Noterliği'nde ...

Yevmiye numaralı pay devri sözleşmesi yapıldığını, devrin yapıldığı tarih olan 11.04.2014 tarihinde davalı şirkette toplam 6000 adet pay bulunduğunu, toplam şirket paylarının yarısının yani 3000 adetinin 11.04.2014 tarihinde davacı müvekkili ...'a o dönem şirketin tek yetkilisi ve tüm paylarının sahibi olan ... tarafından devredildiğini, söz konusu hisse devri akabinde aynı tarihte; ...

Karar No'lu karar uyarınca söz konusu devrin ticaret sicilinde tescil ve ilanı kararı ve ...Karar No'lu karar uyarınca şirket yönetim ve temsilinde müşterek imza kararı alındığını ancak iş bu şekildeki hisse devrine ve müşterek imza ve bunların Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına ilişkin kararların alınmasına rağmen söz konusu kararların Ticaret Sicili'nde tescili ve ilanı yapılmadığını ve adeta davacı müvekkili şirket ortağı ve imza yetkilisi değilmiş gibi iş ve işlemler yapıldığını,

bu kapsamda yaptıkları araştırmalarda müvekkilinin pay sahipliğinin Ticaret Sicili'nde ilan edilmediğini ve neticesinde davacı müvekkilinin adeta şirket ortağı ve yetkilisi değilmiş gibi şirketin hayatına devam ettiğini, müvekkiline hiçbir kar payı dağıtımı şeklinde bir ödemenin yapılmadığını, katılım ve karar oranları dikkate alınmaksızın birçok karar alındığını öğrendiklerini, buna göre ivedilikle 14.09.2022 tarihli pay arttırımı kararının alındığı genel kurul kararının iptali ve davacı müvekkilinin şirket üzerindeki pay sahipliğinin tespiti için ticaret sicili'ne bildirimde bulunulması gerektiğini,

davacı müvekkili şirketteki payların yarısına sahip olduğunu, 14.09.2022 tarihli pay arttırım kararının nisaba uygun olmaması nedeniyle butlanla sakat olduğunun tespiti gerektiğini, şirkete organsız kalma nedeniyle kayyum atanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

haklı davalarının kabulü 14.09.2022 tarihli sermaye arttırımı şeklindeki genel kurul kararının iptalini, davacı müvekkilinin şirket hissedarı olarak Ticaret Sicilinde gözükmemesi nedeniyle müvekkilinin şirkette 1/2 oranında hissedar olduğunun tespiti ile bu hususun Ticaret Siciline bildirilmesini, şirketin yönetim kurulunu usulüne uygun şekilde seçmemiş olması nedeniyle organsız kaldığının tespit edilerek ivedilikle şirkete idari işlemlerinin yürütülebilmesi için kayyım atanmasını, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun ...Ltd. Şti'nin tek yetkilisi ve tek pay sahibiyken 100 payının yarısını 11/04/2014 tarihinde davacıya noterde devrettiğini, fakat bu devirden bir hafta önce davacı ...'ın vekili olduğu dava dışı ...'ın ...Ltd. Şti'ndeki 33 pay hissesinden 13 pay hissesini ...

2. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı işlemi ile Limited Şirket Hisse Devrini davalı şirket ortağı...'in babası ... 'na yaptığını, 13 pay için her ne kadar 13.000 TL ödendiği beyan edilmişse de esasen bu 13 paya karşılık bir bedel ödenmediğini, bedel olarak ... Şti.'nde ...'na ait hissenin yarısının davacıya verildiğini, bu her iki devrin de tescil ve ilan edilmediğini, sanki 13 payı ...'na devretmemiş gibi ...

Ltd.Şti.'ndeki 33 payının tamamını bu şirketin büyük ortağı ...'a devrettiğini, bu devrin tescil ve ilan edildiğini, işin sonunda davacının hiçbir bedel ödemeden ...'nun şirket paylarının yarısını devraldığı halde buna karşılık devrettiği başka şirket hisselerinin tescil ve ilanını yaptırmayarak müvekkili şirket yetkilisi ...'nu dolandırdığını, davacı bu iş ve işlemleri dava dışı ...'ın vekili olarak ona ait şirket paylarını satıp bu paylara karşılık aldığı pay hisselerini kendi adına devraldığını, yani vekaleten sattığı payların karşılığı olan başka şirket paylarını vekil edene değil asaleten kendisine devraldığını,

bu da vekil edenle aralarındaki vekil-vekil eden ilişkisinin muvazaalı olup olmadığını akla getirdiğini, davacının davaya konu pay devrinden önce yapılan başka şirket pay devrini tescil ve ilan ettirmeden böyle bir talepte bulunamayacağını, davacının pay sahipliğinin gerçek olmadığını, payın bedelini ödemediği gibi karşılık olarak verdiği payı başkasına sattığını, davacının iddia ettiği gibi şirketin organsız kalmadığını, tüm bu nedenlerden ve resen nazara alınacak hususlar muvacehesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, davacının ...Şirketi sermayesinde pay sahibi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi "Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 2023/521 Esas sayılı dosyasında ön inceleme duruşmasının icra edilmesinden sonra genel kurul kararının iptali talebi ile birlikte ileri sürülen pay sahipliğinin tespiti istemi yönünden dava tefrik edilmiş ve pay sahipliğinin tespitine ilişkin dava yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ; davacı tarafa dava değeri üzerinden hesaplanan 14.088,93 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcını mahkememiz veznesine depo etmek üzere duruşma gününe kadar süre verilmiş, 24.10.2024 tarihli duruşmaya kadar harcın depo edilmediği anlaşılmakla aynı tarihli duruşmada Harçlar Kanununun 30. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. ve 150. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 24/10/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemedikleri anlaşılmakla Harçlar Kanununun 30. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP