İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/651 K.2018/433

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosya ile başlatılan takipte, takibe konu 11.498,94-TL tutarındaki alacak tutarına, faize ve tüm ferilerine Davalı Şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz, itirazın iptali ve haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir..

SAVUNMA; davalı vekili beyan dilekçesinde;Davacı yan dilekçesinde, sözleşmenin, Lisans Alan tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle yenilenmiş sayıldığını ve faizlerin işlediğini belirttiğini, davaya dayanak sözleşmenin tek taraflı, davacı tarafı koruyan sözleşme niteliğinde bulunduğunu, ,sözleşmede fesih hakkı, temerrüt konularında avantajlı tarafın Lisans Veren olduğunun açık olduğunu, sözleşmenin tek taraflı ve davacı yanı koruyan hükümleri gereği davalının temerrüde düşmüş olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı olduğunu, alınmayan hizmet için müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir. İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi raporunda;sözleşmenin ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir (1) ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraflarca bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam edeceğini,Sözleşmenin eki banka hesap bilgileri ve ödeme dağılımın gösteren tabloda;

davacı meslek birliği ...'a ödenecek 2015,2016 yılı ve 01.05.2015 açılış tarihli mali hak bedelinin 8.373,25 TL+KDV olarak belirlendiğini,2016 yılı hak kullanım bedeli olan 9.880,44 TLlik ve Damga vergisi 158,76 TLlik 2 adet faturanın kargo şirketinin gönderi takip bilgi ekranı görüntülernin ibraz edildiğini, 10.039.20 TL asıl alacak, 1.459.74 TL gecikme faiziyle birlekte 11.498.94 TL alacak hesap edildiğini .bu durumda , takipte 190.50 TL fazla talepde bulunulduğunu ,inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğunu bildirmiştir.

Sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili hukukçu bilirkişiden rapor alınması yönünde talepde bulunmuş ise de davalı sözleşmenin davacı yan lehine hükümler içerdiği iddiası üzerine savunmalar yaptığından bu durumun hukuki bir savunma olup, bu yönde hukukçu bilirkişi dinlenemeyeceğinden bu talep red edilmiştir.

Zira Davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu , icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri, dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1- ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN 10.039.20 ve 1.459.74 TL gecikme faizi ile toplam 11.498.94 TL üzerinden devamına, 190.50 TL fazla istemin reddine,

2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatınında davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-785,49 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 646,60 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen miktar yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 190,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 138,89 TL peşin harç 31,40 TL başvuru harcı 134 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 904,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.15/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır