İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/246 K.2025/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09/10/2021 tarihinde, davalı ...Şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ili ... ilçesinde ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken, müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki, ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin aynı cadde üzerinde ... istikametine doğru sağa dönerken müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandıktan sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin bu hastanede ve ...

Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi gördeğini, polis ekipleri tarafından kazazede müvekkilin beyanlarının alındığını ve müvekkilinin şikayetçi olduğunu kolluk kuvvetlerine beyan ettiğini, davacı müvekkilinin yaşadığı talihsiz kaza sonucu çok ciddi ağrılar hissettiğini, sakat kaldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde zedelenmeler ve ezilmeler oluştuğunu, davacı müvekkilin kazadan hemen sonra ...

Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, davacı müvekkilinin yaşadığı feci kaza sonucu sakat kaldığını, vücudunun bir çok noktasında ezilmeler oluştuğunu, davacı müvekkilin yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araçta kaza tarihinde davalı ...

Anonim Şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacı müvekkilin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL daimi maluliyete ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin temürrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili, davacı müvekkili için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili,

yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine, davalı sigorta şirketi... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait Trafik Sigortası Poliçesi ve Hasar Dosyası ile kaza ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, müvekkilinin sosyo-ekonomik durum araştırılması yapılmasına, ...

Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Eğitim Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak müvekkile ait meydana gelen kaza ile ilgili tedavi gördüğüne dair tüm belgelerin istenilmesine, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için ...

Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak rapor aldırılmasına, Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ise hangi iş kolunda çalıştığının sorulmasının istenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın maluliyete ilişkin hiçbir evrak göndermeden taraflarına başvuruda bulunulduğunu ve değerlendirilmede bulunulmasının beklendiğini, bu şekilde bir başvurunun eksik bir başvuru olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunu, 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

kusur oranının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şeklide sorumlu olacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

bu nedenle maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacıların tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

tazminat hesabının uzmanlık gerektiğinden, hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini, davanın reddine, kanaatlerince sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ve davacı yanların dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığının ve geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi gideri zararlarının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapıcak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği'ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili'ne kayıtlı aktüre bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine,

taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, davalının sigortalısı olan dava dışı ...'ın kusurundan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden ödeme yapılmadığına dair belge, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden hasta müşahide dosyası, tıbbi epikriz raporları, laboratuvar tahlil sonuçları, grafi raporları, konsültasyon forumları, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ... numaralı belge, araştırma tutanağı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden klinik yazısı, tedavi belgeleri, CD, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden kaza tespit tutanağı v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, davalının sigortalısı olan dava dışı ...'ın kusurundan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK ya gönderilmiş ve ATK ön raporu ile davacının bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne sevki sağlanarak; sol humerus şaft kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre,

sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi talep edilmiş ve bu minvalde davacı vekiline 11/02/2025 tarihli 2 nolu celsede ''... davacı vekiline müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak ATK ön raporu doğrultusunda eksiklikleri gidermek üzere süre verilmesine, 2 nolu ara karar yerine geldikten sonra dosyanın duruşma günü beklenmeksizin davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine,

rapora ibraz edildiğinde taraflara tebliğine, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmalarına, süresi içerisinde itiraz etmedikleri taktirde rapora itiraz etmekten vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtarına, ( ihtarat yapıldı)...'' şeklinde ara karar tesis edilerek ATK ön raporu doğrultusunda Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurarak muayene olması için kesin süre verilmiş, ancak davacının muayene olmaması üzerine,

27/05/2025 tarihli 3 nolu celsede bu defa, ''...-Davacı vekiline tebliğ yapılarak tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ATK ön raporu doğrultusunda ilgili hastaneye başvurularak başvurulduğuna dair belgenin mahkememiz dosyasına sunulmasına, ilgili hastaneye başvurulmadığı taktirde dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle karar verileceğinin kendisine duruşma zaptının tebliği ile ihtarına, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye olumlu cevap verildikten sonra dosyanın duruşma günü beklenmeksizin davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine...'' şeklinde yeniden ara karar tesis edilmiş ve iş bu ara karara ilişkin duruşma zaptı, duruşmaya mazeret bildiren davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili, son celseye yine mazeret bildirmek sureti ile müvekkilinin Hastaneye başvurduğunu ve muayenesini yaptırdığını beyan etmiş,

ancak Hastaneye yazılan müzekkere cevabında ise davacının muayene için Hastaneye başvurmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunun ispat yükünü düzenleyen 6. Maddesi; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür,'' hükmünü amirdir.

Davacının davaya konu olaya ilişkin kaza geçirdiği hususu dosya kapsamından sabit ise de; bu kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyet iddiası ispata muhtaçtır.

Bu bağlamda davacı tarafa, maluliyet durumunun tespitine yönelik olarak kesin süre verilmesine rağmen, ATK ön raporu doğrultusunda muayenesini yaptırmak üzere Hastaneye başvurmamış ve malul kaldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır