İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/503 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İDDİASI VE TALEP

Dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı 2013 model... marka araç, ... poliçe numarasıyla 11.03.2024-11.03.2025 tarihleri arasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, 01.09.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'a ait araç arasında ... ilçesindeki ... içerisinde ağır bir kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracında airbag açılmasına neden olacak boyutta ciddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olup ...'a ait aracın, hasar ihbarı üzerine sigorta şirketleri arasındaki mutabakat uyarınca tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın yüksek olması nedeniyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından pert kararı alındığını, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. ile görüşüldüğünde davalı şirketin güvenilir olduğu ve sigorta şirketi adına süreci yönettiğinden emin olunması üzerine müvekkilince gerekli işlemlerin yapılması konusunda kesin karar kılınmış ve tarafınca onay verildiğini, davalı şirket personeli ... tarafından 16.04.2025 tarihli mail ile; vekaletnamenin ve diğer talep edilen evrakların ulaşması akabinde çekme işleminin ... tarafından yapılacağı, faturanın satış sonrası satış sözleşmesinde yazan rakama istinaden kesileceği belirtildiğini, müvekkilince ...

35. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirketin satış ve sair resmi işlemlerde yetkili olan personellerine vekil olarak tayin edildiğini, müvekkilince vekaletname dahil tüm gerekli belgeler 18/04/2025 tarihinde davalı şirketin anlaşmalı kargo firmasına teslim edilerek davalıya mail üzerinden bilgi verildiğini, pert mutabakat formundan anlaşılacağı üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ...

Sigorta A.Ş. azami limit olan 200.000 TL'den sorumlu olup 556.434 TL sovtaj bedeli ise ... Sigorta A.Ş.'nin anlaşmalı olduğu sovtaj şirketi ... tarafından ödeneceğini, zira ...

Sigorta A.Ş. ile aralarındaki anlaşma gereği satış ve ihale işlemlerinden bu şirket sorumlu olup müvekkilince vekaletname verildiği, 05/05/2025 tarihinde aracın sovtaj bedeli 556.434 TL mukabilinde satılması üzerine yine ... hanım ile telefon yoluyla irtibata geçildiğinde ödemenin müvekkili şirket hesabına ortalama 10 ila 12 iş günü içerisinde yapılacağını belirttiğini, tarafınca hiçbir sorun çıkarılmamış ve iyiniyetli olarak beklenildiğini, 20/05/2025 tarihinde,

artık müvekkilinin sabrının taşması ve sürekli oyalama taktiğinin uygulandığının görülmesi üzerine gün içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde icra takibinin başlatılacağı ihtar edildiğini, ancak sorunun sulh yoluyla hallolması adına üst düzey şirket yetkilileriyle irtibata geçilmesine hatta aracı satın alan...'ya durumu bildirmemiz üzerine davalı şirkete mağduriyetimizi ilettiği halde sorunların çözülemediğini, bunun üzerine tarafınca haklı olarak 24/05/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve itiraz edilmesi üzerine 02/06/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, müvekkili şirket tarafından;

her iki davalının sorumlu olması sebebiyle ... 18. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalılar borcun aslına, fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yukarıda sebepler doğrultusunda davalıların, haksız itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI CEVABI

Dava konusu alacağın hukuki temeli, davacı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, aracın sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında tanzim edilen 15.04.2025 tarihli "Trafik Pert Mutabakatı" başlıklı belgedir.

Söz konusu mutabakat metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili ..., bu mutabakatın ve altında yatan sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacı ile müvekkili ... arasında bu borç kaynaklarından herhangi birine dayanan bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı, davacının müvekkilinden sovtaj bedelini veya bu bedelin fer'ilerini talep etme hakkını doğuran doğrudan bir hukuki sebebin bulunmadığını, borcun kaynağının davacının sigortalısı olduğu ...

Sigorta A.Ş. ile arasındaki sigorta poliçesi olduğu, bu poliçe uyarınca rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte tazminat ödeme borcu altına giren taraf ... Sigorta A.Ş. olduğu, dolayısıyla davacının alacak hakkı, müvekkiline karşı değil, akdi ilişkisi bulunan sigorta şirketine karşı olduğu, dava dosyasına sunulan ve uyuşmazlığın temelini oluşturan işlemlere ilişkin en önemli belgelerden biri olan ...

16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" incelendiğinde, müvekkili ...'ün hukuki konumunun net bir şekilde ortaya çıktığını,s öz konusu resmi belgede, ... plakalı aracın satış işleminde müvekkili satıcı vekili olarak yer aldığını, bununla birlikte müvekkili dava dışı ... A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, bu bağlamda ... A.Ş., asıl borçlu olan ...

Sigorta A.Ş.'nin "ifa yardımcısı" konumunda olduğunu, müvekkili ise bu ifa yardımcısı şirketin bir çalışanı olarak, işverenin talimatları doğrultusunda ve davacının verdiği vekaletname ile kendisine verilen görevi yerine getirdiğini, yukarıda arz ve izah edilen tüm nedenlerle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı, müvekkilinin dava konusu işlemde bizzat davacının kendi vekili olarak hareket ettiği ve bu sebeple işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

taraf sıfatı yokluğunun bir dava şartı olduğunu, bu itibarla davanın esasına girilmeksizin, HMK m. 114/1-d ve m. 115/2 uyarınca husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, dosya içerisine gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı ... Sigorta ile davacı arasında imzalanan 15/04/2025 Tarihli Trafik Pert Mutabakat"ına ilişkin davalılarca davacıya ödenmesi gereken bakiye sovtaj bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle başlatılan asıl alacak ve işlemiş faiz talebine ilişkin ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (takip talebinden sonra ödenen asıl alacak bakımından talep olmadığı yalnızca işlemiş faize ilişkin talep olduğu) itirazın işlemiş faiz yönünden iptaline ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş arasında 15/04/2025 Tarihli Trafik Pert Mutabakatı imzalandığı, bu mutabakata göre dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 11.03.2024-11.03.2025 tarihleri arasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, 21.09.2024 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'a ait aracın kaza yaptığı, kaza neticesinde araç hakkında pert kararı alındığı ve bakiye sovtaj bedeli için dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'nin anlaşmalı olduğu sovtaj şirketi davalı ... tarafından ödeneceği sebebiyle, davacı yanca davalı şirkete ve diğer davalı şirket çalışanı ...' e vekalet verildiği, kaza sebebiyle perte ayrılan aracın satıldığı, satış bedeli içindeki sovtaj bedelinin taraflarına verilmediğinden bahisle davacı yanca takip başlatıldığı, akip talebinden sonra ödenen asıl alacağın ödendiği buna karşın işlemiş faizin ödenmediğinden bahisle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

TBK m. 117'ye göre, "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." Davacı taraf, faiz talebini, pert mutabakatında belirtilen 15 iş günlük ödeme vadesinin geçtiği iddiasına dayandırmaktadır. Ancak söz konusu vade, davalıların taraf olmadığı, davacı ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. arasındaki bir anlaşmanın hükmüdür. Taraflar arasında ödemenin vadesine veya gecikme halinde uygulanacak faiz oranına ilişkin yazılı veya sözlü hiçbir anlaşma bulunmamakla birlikte davalı yana gönderilmiş bir ihtarda bulunmadığından temerrütün şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır