İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2024/883

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların 11/06/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğünün sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi ... Mah. 333 Sok. No: 18 karşısında yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu fiil nedeniyle davacı tarafça .... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... 'ye karşı tam yargı davası açtığını, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, eldeki davaya konu uyuşmazlıkta davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın gerçekleştiği kazı çalışmasının ... den alınan ihale kapsamında gerçekleştiğini, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının kabloları yönetmeliğe uygun şekilde yerleştirmediğini, müvekkilinin mevzuata uygun çalıştığını beyanla davanın ...'ye ihbarına ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak;.Dava konusu hasar ve kazılara ilişkin ...ve ... kayıtları, .... İdare Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Esasları, Kazıya ve Hasarlara İlişkin Fotoğraflar, İhbar Olunan ... tarafından düzenlenen İş Emirleri, Dava konusu hasar ile ilgili Davacı ile gerçekleştirilen yazışmalar, Tanık beyanları ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 16.960,38-TL asıl alacak, 636,71- TL işlemiş faiz

olmak üzere 17.597,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalıların 11/06/2022 tarihinde ... İşletme Müd. Sorumluluk Sahasında bulunan ... İlçesi ... Mah, 333 Sok. No: 18 Karşısı adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalıların kusurlu eylemi ile davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiği, hasar mahalline ilişkin fotoğraflara göre kablo derinliğinin standartlara uygun olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla, davalıların dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacı tarafça onarımın özel olarak işçi tutulup, bunların çalıştırılarak yapıldığını ispat edemediğinden personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır. Bu halde davacı

tarafından yalnızca malzeme bedeli olan 297,82 TL, şebeke yıpranma bedeli 1.617,85 TL ile bu iki bedelin toplamına takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli olan 86,04 TL'nin talep

Edilebileceği, bu miktar alacak yönünden davalıların takibe itirazında haksız olduğu, ayrıca davalıların altyapı kazı işini ihale ile birlikte ihbar olunan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinden aldıkları, dosyamız davacısı tarafından aynı kazı işi kapsamında meydana gelen aynı hasara ilişkin ihbar olunan ... Genel Müdürlüğü'ne karşı açmış olduğu .... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesin nitelikte verilen kararda 16.960,38 TL tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idareden alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğinden bu dosya kapsamında hüküm altına alınan alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-.... İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.260,49 TL asıl alacak ve 86,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.346,53 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile 157,75-TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harca ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı 99,20-TL vekalet harcı ve 3.759,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.128,30-TL yargılama giderinden davanın kabul (0,13) ve red oranı (0,87) dikkate alınarak hesap olunan 536,67-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 38,40 -TL vekalet harcı ile 500,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 538,40-TL 'nin red oranı (0,87) dikkate alınarak hesap olunan 468,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.346,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. Maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.346,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 416,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.784,00-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

11- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı