İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ...

A.Ş. nezdindeki ... nolu hesabın sahibi olduğunu, 09.06.2016 tarihinde yapmış olduğu kaldıraçlı işlemler neticesinde 62.103,84 USD kazanç elde ettiği, kazancın yazılım platformu olan MT4 kayıtları, hesap özeti, Takasbank hesap özeti ile sabit olduğu, kazancın davalıdan talep edildiği, ancak davalının sadece anaparayı kendilerine iade ettiği, kazancı ödemediği, müvekkilinin, davalının mevzuata aykırı olarak kazancına bloke koyması ile ilgili olarak Sermaye Piyasası Kuruluna şikâyette bulunduğu,

şikâyet neticesinde davalıya “III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in Çerçeve Sözleşme İmzalama Yükümlülüğü'' başlıklı 26. Maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 26.049.-TL ve III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 19/1 (ç) maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 26.049.-TL” idari para cezası verdiğini, sonuç olarak davalının, müvekkilin kazancını ödemeyerek kaldıraçlı işlem mevzuatını ihlal ettiğini, davalı/borçlu hakkında, alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiği; yapılan itirazda, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak fiyat hatalarını suiistimal ederek çeşitli işlemler gerçekleştirdiği ve haksız menfaat elde ettiğinin tespit edildiğini, sözleşmesinin de bu sebeple feshedildiğinin belirtildiği; davalının, icra takibine itiraz gerekçesinde ileri sürdüğü "teknik sorunların kötüye kullanılmasının" söz konusu olmadığı, müvekkilin elde ettiği kazançta hukuka aykırılık bulunmadığı; bu nedenle davalı/borçlunun ....

İcra müdürlüğünün 2018/ ... E. Sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 62.103,84 USD’nin dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, davalı ile olan ilişkisinde tüketici konumunda olmaması, aralarında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir hizmet veya mal satım ilişkisi olmaması ve TTK madde 4, 1/f bendi hükmü dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi, davalı tarafından sunulan işlem platformuna piyasa dışı hatalı fiyatların yansıdığı, davacı ve birlikte hareket ettiği değerlendirilen şahısların piyasa dışı fiyatları suiistimal ederek davalıyı yaklaşık 157.000.-USD zarara uğratan işlemler gerçekleştirdiği, işlem fiyatlarının piyasa dışı fiyatlar olması nedeni ile,

işlemlerin hedge edildiği yurt dışındaki karşı aracı kurumun davalının söz konusu işlemlere tekabül eden hedge işlemlerini iptal ettiğini, hedge işlemlerini sağlayan karşı taraf işlemleri iptal edebildiği halde, SPK düzenlemeleri işlem iptallerine izin vermediğinden davalı fiyat suiistimali teşkil eden bu işlemleri iptal edemediği; fiyat hatasının suiistimali nedeni ile elde edilen kazançların imzalanan Çerçeve Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak bloke edildiği, SPK’nın bizzat kendisi tarafından ihdas edilen düzenlemelere uyumu gözeterek aykırılık halinde ilgililer hakkında para cezası uyguladığı,

müşterilerin uğradığı zarar, mevzuata aykırılık ve illiyet bağı konusundaki kararın mahkemelere ait olduğu, sonuç olarak davacının, imzalanan sözleşmeye aykırı olarak bilinçli ve planlı bir şekilde online işlem platformunda yaşanan fiyat hatasını suiistimal ederek davalıyı zarara uğrattığı, sadece suiistimal niteliğindeki işlemlerden elde etmiş olduğu kazançlara bloke konulduğu, diğer varlıklarının kendisine ödendiğini, bu çerçevede haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

... Tüketici mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2020/165 Esas-2020/503 karar sayılı kararı ... Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih ve 2020/1708 Esas- 2023/1544 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, görevsizlik kararı ile dosya mahkememize intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/10/2024 tarihli raporda özetle.

Davacı müşteri tarafından yapılan işlemin sermaye piyasalarında meşru işlem türleri arasında yer alan “arbitraj işlemi” olduğu, ekran fiyatlarının hatalı olduğunun iddia edilmesi durumunda işlemin iptal edilebilmesi için iki şartın birlikte sağlanmasının gerektiği, bu şartların ilkinin, müşterinin profesyonel Müşteri statüsünde olması, ikincisinin de ihtilaf konusu işlem için korunma işlemi yapılan kurum tarafından da iptal edilmiş olması olduğu, Davacı müşterinin SPK düzenlemeleri kapsamında “profesyonel yatırımcı” statüsünü haiz olduğu konusunda dosyada belge bulunmadığından,

itiraz konusu yapılan gerekçeyle emir iptalinin III-37.1 Tebliği m. 29 ve III-39-1 sayılı Tebliği m. 26 kapsamında mümkün bulunmadığı, Kaldı ki davalı aracı kurum tarafından fiilen emir iptali işlemi yapılmadığı, sadece müşterinin yatırım hesabındaki paranın iddia edilen gerekçelerle müşteriye iade edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumun da III-37.1 sayılı Tel 19/1-ç maddesi hükmüne aykırı olduğu, Dava konusu işlemlerde işlem fiyatının davacı müşteri tarafından belirlenmesi veya manipüle edilmesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığı,

davalı aracı kurum tarafından müşterilerine sunulan fiyatların işlem platformu ekranından görülerek işlemlerin yapılmış olduğu, sunulan fiyatlarda hata ise hatayı yapan tarafın kotasyonu müşt sunan davalı aracı kurum olduğu, hata yapan tarafın kendi hatasının maliyetine katlanmasının doğal karşılanması gerektiği, eğer aracı kurumlar kendi işlem sistemlerindeki hataların maliyetine katlanmayıp bunu her seferinde müşteriye şansına sahip olursa hatasız bir işlem sistem kurmak konusunda motivasyondan yoksun kalacakları, bu tür mazeretin muteber kabul edilmesi halinde,

gelecekte daha fazla sistem hatalarına rastlanmasının kaçınılmaz olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan sermaye piyasalarındaki kaldıraçlı yatırım işlemleri aracılık sözleşmesi kapsamında, davacının davalının işlettiği yatırım forex işlemleri piyasasında "arbitraj işlemi” olarak adlandırılan yabancı para cinsinden yapılan, kaldıraçlı işlemden kaynaklı kazanılan paranın yürürlükteki mevzuat ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kazanılıp kazanılmadığı, davacının söz konusu arbitraj işlemi üzerinden kazandığı parayı davalı yatırım şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri,9.6.2016 tarihli M4 Platformu hesap özetinin, davacının kazancın ödenmesine yönelik talep yazısının, Takasbank bakiye raporlarının, davacı tarafın şikayeti ile davalı kurum hakkında ... nın 6.2.2018 tarihli idari para cezası kararının, gerçek faydalanıcı beyan formu kendi adına ve fakat başkası hesabına hareket edenlere ilişkin yatırımcı beyan formunun, davalı şirket ile davacı arasındaki aracılık sözlemesini içeren ...

A.ş. İşlem Koşulları adlı sözleşmenin,SErmaye piyasası kurulu'nun 1(1-39-1 sayılı yafırım kurluşlar ının kuruluş ve faaliyetesasları hakkında tebliği kapsamında genel müşteri bilgilendirme formunun,genel müşteri kaldıraçlı işlemlerler beyan formu ile davalı tarafından keşide edilen taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin dosyaya sunulduğu icra dosyasının celp edilidiği görüldü.

Taraflar arasında kurulan sermaye piyasalarındaki kaldıraçlı yatırım işlemleri aracılık sözleşmesi kapsamında, davacının davalının işlettiği yatırım forex işlemleri piyasasında "arbitraj işlemi” olarak adlandırılan yabancı para cinsinden yapılan, kaldıraçlı işlemden kaynaklı kazanılan paranın yürürlükteki mevzuat ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kazanılıp kazanılmadığı, davacının söz konusu arbitraj işleminden kazandığı parayı davalının ödeme zorunluluğu bulunup bulunmadığının tespiti için dosyA Finansal Uzman İle Finans Hukukunda Uzman Ve Ticaret Hukuku Uzmanınından oluşan üç kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasında sermaye piyasalarındaki kaldıraçlı yatırım işlemleri aracılık sözleşmesi kurulduğu ve davacının ilgili sözleşme kapsamında davalının sağladığı yatırım ortamı üzerinden yabancı para kuruları üzerinden yapılan kaldıraçlı işlem türü olan "arbitraj işlemi” yaparak 62.103,84 USD kazanç elde ettiği uyuşmazlık dışıdır.

Uyuşmazlığın davacının söz konusu işlemleri davalı tarafın işlettiği sistemden kaynaklı veri gecikmesinin kullanmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı veri akışındaki aksaklıkla ilgili hususun davacının yapmış olduğu kaldıraçlı işlemi geçersiz kılıp kılmayacağı noktasındadır.

Gerek davacının davalı hakkında SPK nezdinde yaptığı şikayet neticesinde davalı şirket hakkında, “Aracı kurumun çerçeve sözleşmesinin 13. Maddesinde kendi lehine tek taraflı hak sağlayan hüküm koyması hususunun,

11-39.1 sayılı “Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in “Çerçeve Sözleşme İmzalama Yükümlülüğü” başlıklı 26. Maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle Aracı Kurum hakkında 2016 yılında geçerli asgari tutar olan 26,049 TL idari para cezası tesis edilmesine,“Aracı kurumun şahsınızın da aralarında bulunduğu bazı yatırımcıların kazançlarına somut ve makul gerekçe olmaksızın bloke koyması hususunun,HI-37.1 sayılı “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esastır Hakkında Tebliğ'in 19/1 (ç) maddesine aykırılık teşkil ettiğine ilişkin Aracı Kurum hakkında verdiği idari para

cezasına ilişkin gerekçesi, gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, dava konusu işlemlerde işlem fiyatının davacı müşteri tarafından belirlenmesi

veya manipüle edilmesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığı, davalı aracı

kurum tarafından müşterilerine sunulan fiyatların işlem platformu

ekranından görülerek işlemlerin yapılmış olduğu, sunulan fiyatlarda hata

söz konusu ise hatayı yapan tarafın kotasyonu müşteriye sunan davalı aracı

kurum olduğu, hata yapan tarafın kendi hatasının maliyetine katlanmasının

doğal karşılanması gerektiği, eğer aracı kurumlar kendi işlem sistemlerindeki

hataların maliyetine katlanmayıp bunu her seferinde müşteriye yükleme

şansına sahip olursa hatasız bir işlem sistem kurmak konusunda

motivasyondan yoksun kalacakları, bu tür mazeretin muteber kabul edilmesi

halinde, gelecekte daha fazla sistem hatalarına rastlanmasının kaçınılmaz

olacağı yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının sisteme yönelik bir müdahalesinin olmadığı veri akışındaki gecikmenin davalının kendi sorumluluğunda bulunduğu kendi sorumluluğundaki aksaklığı ileri sürerek davacının kaldıraçlı işlemden kazandığı parayı davacıya ödemekten kaçınamayacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazlarının kısmen iptaline, takibin 62.103,84-USD asıl alacak ve 4.210-USD takip öncesi işlemiş faizi olmak üzere toplam 66.313,84-USD üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı üzerinden, alacak tamamen ödenene dek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek USD faiziyle birlikte takibin devamına;

fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.