İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/897

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve trafik sigortalı olan ... plakalı aracın 01.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...plakalı araca maddi hasar verdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuru yaptıklarını, 175.739,47 TL araç hasarı zararı tespit edildiğini ancak 100.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle trafik sigortacısından toplamda 63.274,14 TL'lik araç hasarı ödemesi alınabildiğini,

ayrıca 90.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini ancak 100.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle trafik sigortacısından 36.725,86 TL'lik değer kaybı ödemesi alınabildiğini, 112.465,33 TL bakiye araç hasarı tazminatı ve 53.274,14 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu ve bu zararların kasko teminatından karşılanması gerektiğini beyanla 112.465,33 TL araç hasarı ile 53.274,14 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 165.739,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacının talebi fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından doğan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Olay; 01/11/2022 tarihinde meydana gelen, davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasıdır.

Belirtmek gerekir ki her ne kadar davalı tarafından İMMS poliçesi sunulmamış ise de dava konusu aracın 1.000,000,00 TL bedel ile İMMS örtüsü altında olduğu davalının da kabulünde olduğundan uyuşmazlık konusu değildir.

Kusur; davalının sigorta örtüsü altındaki aracın sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 57/C2 maddesi uyarınca sağında bulunan davacıya ait araca geçiş önceliğini vermesi gerekirken buna riayet etmediğinden %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçe ile benimsenmiştir.

Hasar; miktarının tespiti özel teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan raporları ve hasar dosyasını inceleyen, ayrıntılı bilirkişi raporu hüküm tesisine elverişli bulunmuş, zararın temeli haksız fiile dayandığından ve haksız fiile dayalı davalarda zarar miktarının olay tarihine göre belirlenmesi gerektiğinden bilirkişi raporunda olay tarihindeki hasar miktarını tespit eden seçenek benimsenmiştir.

Değer kaybı; miktarının tespiti özel teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak değer kaybını aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki fark olarak belirleyen, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, onarım evraklarını inceleyen bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faize hükmedilmiş ve TTK'nın 1427. maddesi uyarınca İMMS'den dolayı temerrütün ihbardan 45 gün sonra gerçekleşeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.