İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2025/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ve ...' nin 24/09/2022 tarihinde ... adresinde yaptıkları saha kazı çalışması sonucunda davacıya ait yer altı elektrik dağıtım altyapısına zarar verdikleri için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Batman olduğunu, davalıya kusur ve sorumluluk atfedilemeyeceğinden husumet itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, muhatabın kendileri olmadığını, zarar ve kusuru kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

...' nden dava konusu yer ile ilgili kazı çalışma belgeleri celp edilmiş, icra dosyası sureti ve diğer deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosyada bulunan olay yeri tutanağı ve çalışanların resimlerinden, çalışmanın ...' ye bağlı olarak davalı tarafından yapıldığı açıktır. Husumet itirazı yerinde değildir. Davalı ... A.Ş, dava dışı ... ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Ödeme emri tarihi 11/01/2023 olup itiraz 25/01/2023 tarihidir. İtiraz dilekçesi alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından 1 yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir. Dava süresinde açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklı alacaklarda dava süresi 2 yıl olup, zaman aşımı süresi içinde ilamsız icra takibi yapılıp dava açılmıştır.

Dava konusu para alacağı davası olup, davacının adresi mahkemesi de yetkili olup, davacının adresi yargı sınırlarımız içinde kaldığından yetki itirazı da yerinde değildir.

Bilirkişi raporunda, kusurun tamamen davalı tarafta olduğu olayda, davacı tarafın kusur olmadığı, dağıtılmayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelinin talep edilemeyeceği, yine emsal yargıtay içtihatları gereği montaj, personel ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği, sadece zarar gören malzeme bedelinin talep edilebileceği, bu durumda talep edilecek zararların 201,52 TL asıl alacak, 8,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210,17 TL olduğunu rapor edip, bu rapor hükme esas alındığından, davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır