İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2025/154

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı borçlu .. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne esnek ticari hsep kredisi ve taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, ayrıca asıl borçluya ... nolu busines ticari kredi kartı verildiğin ve asıl borçlu bu kredi kartı ile ile mal ve hizmet alımında bulunduğunu, borçlunun kredi ve kredi kartı borçlarını geri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve kefiline ...

48. Noterliği'nin... gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide ettiğini, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle asıl borçlu ve davalı müteselsil borçlu ve kefil ... hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, davalı-müşterek borçlu müteselsil kefil ... takibe konu ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil'in borcun esasına ve ferilerine ilişkin itirazı dayanaksız ve haksız olduğunu, takibe konu alacak likit bir alacak olduğunu, icra takibinde talep ettikleri alacak, daha önce borçlulara ihtarname ve hesap ekstreleri ile ihtar edildiğini, borçlu tarafından bilindiğini, itirazın iptalini,

alacağımızın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 105.396,65 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 12.10.2022 tarihli , 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...’in , dava dışı borçlu .... Ltd. Şti.

Firmasının tüm borçlardan 5.000.000,00 TL ‘ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olunduğu, Akdedilen sözleşmenin davalı kefilerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı ...’in sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı Dava dışı borçlu .... Ltd.

Şti ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın , dava dışı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. firmasına kullandırıdığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarları 28.05.2024 takip tarihi itibari; toplam alacak tutarı nın ise ihtarname masrafı ile birlikte 106.398,45 TL hesaplanmış olup Talebe Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 100.849,69 TL olacağı ¸

Bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden sonra talep edilebilecek faiz oranlarının, Taksitli Ticari Kredi İçin ;temerrüt faiz oranının % 140,40, Kredi Kartı için ; temerrüt % 56,64, Kredili Mevduat için ; temerrüt % 63,60, olacağı, ...’in davacı bankaya 15.09.2020 tarihinde 3 adet araç rehni vermiş olduğu,

Mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

Kredili Mevduat Hesabı alacağı için :

04.05.2024 KAT TARİHİ İTİBARİ İLE ALACAĞIN TESPİTİ;

08.05.2024 TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE ALACAĞIN TESPİTİ

43.490,04TL asıl alacak,1.804,84 TL faiz ve 270,73 TL BSMV, olmak üzere toplam 45.565,60 TL olacağı, ancak kök rapor tanziminde formulasyon hatası sebebi ile maddi hata yapıldığının görülmüş olunduğu, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Kredili Mevduat Hesabı alacağı için faiz hesabında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi sonrası , Toplam alacak tutarının ihtarname masrafı ile birlikte 110.198,60 TL hesaplanmış olup Talebe Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 104.557,97 TL olacağı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.

Şti. arasında 12.10.2022 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in , sözleşmeyi aynı tarihte 5.000.000,00 TL tutarla müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tutarının, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kartı verildiği, taksitli kredi kullandırıldığı ve kredili mevduat hesabı açıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı kefil adına gönderilen ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesinn gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 10.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saatlik sürenin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle temerrütün 13.05.2024 tarihinde oluştuğu, davalının kefalet tutarı ve temerrütünün sonuçlarından sözleşme kapsamında sorumlu olacağı, davalının bilirkişi kök ve ek raporuna itiraz etmediği, davacı bankanın bilirkişi ek raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle.

Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın;

Takip talebinin 1. Sırasındaki (A ) numaralı alacak bakımından 14.711,88 TL asıl alacak, 506,17 TL işlemiş faiz, 25,31 TL BSMV,

Takip talebinin 2. Sırasındaki (B ) numaralı alacak bakımından 35.570,43 TL asıl alacak, 2.615,99 TL işlemiş faiz, 130,80 TL BSMV,

Takip talebinin 3. Sırasındaki (C ) numaralı alacak bakımından 43.490,04 TL asıl alacak, 1.804,84 TL işlemiş faiz, 91,99 TL BSMV,

5.610,52 TL masraf olmak üzere toplam 104.557,97 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren (A) numaralı asıl alacağa %54,60 oranında, (B) numaralı asıl alacağa %140,40 oranında, (C) numaralı asıl alacağa %63,60 oranında, yıllık faiz ve faizlerin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 20.911,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş kısa kararın 1 numaralı kısmında toplam tutar doğru yazılmış fakat masraf kısmı maddi hata sonucunda 5.61,52 TL olarak yazılmış, masraf miktarının 5.610,52 TL olduğu, toplam tutarında doğru olması nedeniyle bu maddi hata 5.610,52 TL olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.