İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2025/192

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/03/2022 tarihli performans sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye göre müvekkilinin farklı şehirlerde ve farklı tarihlerde 8 adet konser organizasyonu yapacağını davalı şirketin ise sanatçıyı bu sahnelere çıkarmayı üstlendiğini, müvekkilinin organizatör olarak mekanları kiraladığını, sanatçı ve ekibinin uçak biletlerini temin ettiğini, biletlerin satıldığını, ancak konserlere kısa bir süre kala sahneye çıkacak sanatçı ...'nün sahneye çıkmayacağını basından öğrenildiğini, usulüne uygun bir fesih yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu olaydan dolayı maddi ve itibar zararına uğradığını,

bu zararın giderilmesi için .... Noterliği'nin 09/05/2023 tarih ve 15193 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ancak ihtarnameye rağmen zararın giderilmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle hizmet ilişkisinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle 225.000,00 Euro bedelli borcun ifası için itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre konserlerden önce tüm teknik ulaşım, konaklama organizasyonun davacıya ait olduğunu, davacının 04/06/2022 Frankfurt, 05/06/2022 Berlin, 06/06/2022 Düseldorf konserlerinin yakın olduğunu ve gerekli hazırlıkları yapamadıklarını bildirip erteleme talep etmesi üzerine müvekkilinin bu erteleme talebini kabul ettiğini, yeni tarihlerin belirlenip taraflarca mutabık kalındığını, ancak davacı şirket yetkilisi ... tarafından yeni tarihli konserlerin de ertelenmesi talebinde bulunulduğunu ve bunun 2. erteleme talebi olduğunu,

gerekçe olarak da teknik koşulların sağlanmadığını, 09/09/2022 tarihinde davacı şirket sahibi ... tarafından E-mail yolu ile sektörün an itibariyle konsere müsait olmadığını biraz daha ertelemenin zorunlu olduğunu, bu süreler nedeniyle müvekkilinin başka konser tekliflerini reddetmek zorunda kaldığı için zarara uğradığını, davacı tarafın konserlerin ertelendiğini kamuoyuna açıkladığını, davacı tarafın 3 kez konser erteleme talebinde bulunmuş olduğunu, konserlerin icra edilebilmesi için hazırlıkların yapılmadığını, müvekkilinin bu ertelemelerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ve bir kusuru olmadığını,

davacının müvekkiline 75.000,00 Euro avans olarak yaptığı ödemenin geri istenemeyeceğini, ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; Davalı şirket ... Limited Şirketi'nin hizmet ilişkisinin gereğin ifa edilmemesi sebebiyle borcun ifası için itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı vekili ise 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Katip ... · E-İmzalı