İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2025/858

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hassa/Hatay mevkiinde 16/06/2024 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... sayılı İMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte HMK 109 doğrultusunda 5.000,00 TL hasar farkı bedeli, HMK 107 doğrultusunda 100,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu hasar dosyası kapmasında alınan rapor doğrultusunda davacıya ait araçta 16.06.2024 tarihli kaza nedeniyle KDV hariç 110.050,74 TL hasar tespit edildiğini, davacının aracının %25 kusurlu olması nedeniyle 30.07.2024 tarihinde 82.538,06 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafından ek hasar talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 25/07/2024 tarih 2024.E... sayılı başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile KDV hariç 230.552,04 TL KDV dahil 276.662,45 TL hasar tespiti yapıldığını,

müvekkili şirketçe sigortalı aracın %75 kusur oranına denk gelen hasar tutarının KDV hariç 172.914,03 TL KDV dahil 207.496,83 TL olduğu tespiti yapıldığını, 21/12/2024 tarih K-2024/... sayılı karar ile yapılan ıslah dilekçesine istinaden 72.460,00 TL hasar bedelinin ödenmesine karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetine yapılan 2025/İHK-7834 sayılı itiraz ile sonucu 06/01/2025 tarih 2025.i... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ....

Icra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına 28.01.2025 tarihinde 72.460,00 TL ve fer'ileri ödendiğini, dava dilekçesinde her ne kadar şimdilik 100,00 TL için değer kaybı talep edilmiş ise de Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı dosyadan alınan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ile davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle 90.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini ve bu tespit her iki taraf içinde kesinleştiğini,

davacıya ait ... plakalı aracın 16.06.2024 tarihli kaza nedeniyle 90.000,00 TL değer kaybına uğradığı sigortalı aracın %75 kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun 67.500,00 TL kabul edilerek ve müvekkili şirket tarafından 30.07.2024 tarihinde yapılan 45.000,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye 22.500,00 TL bakiye değer kaybı yönünden karar verilmesini talep ettiklerinin bildirildiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası, Hasar Fotoğrafları, Ruhsat, Arabuluculuk Tutanakaları, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ...nolu ZMMS poliçesi, ...olu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, ... ve ...nolu hasar dosyası, STK 2024.E... ve 2024.E... sayılı dosya, Anadolu ... Icra Müdürlüğü 2024/... E. Ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya, SBM kayıtları, ödeme dekontları, her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize 17/11/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, anlaşmaya ilişkin ibraname dilekçemizin ekinde sunduklarını, tarafların birbirine karşı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığını, bu husus ibranamede de belirtilmiş ve taraflarca kabul edilmiş olduğunu, sunulan ibraname gereğince karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin mahkememize 24/11/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; davacı tarafın vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını beyan ettiğini, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Her iki taraf vekilinin beyanlarına göre taraflar arasında ibraname düzenlendiği, tarafların sulh olduğu ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığının bildirildiği bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Talep etmediklerini beyan ettiklerinden davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca 2/3 oranında harç alınması gerektiği gözetilerek alınması gerekli 410,26 TL ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.26/11/2025

Katip ....

E-İMZA

Hakim ....

E-İMZA