İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2025/854

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/239 Esas

KARAR NO: 2025/854

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/03/2025

KARAR TARİHİ: 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- nezdinde -----bulunan ve müvekkili -----adına tescilli---- plakalı aracın ------- günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilin aracındaki hasarın kayıt altına alınması için ------- D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta 793.400,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili aracının hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçaların yan sanayi parça ile değiştirildiğini,

davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilin aracının ayıplı olarak onarıldığını, Sigorta şirketinin aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilin aracının kazadan bir önceki gibi olmadığını, birçok yargıtay kararında müvekkilin gerçek zararının hesaplanması gerektiği ve iskontonun uygulanmaması gerektiği görüş birliği hakim olup gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunu, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olduğunu, davalının, temerrüde düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödeme yapması gerektiğini, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğu, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporuna istinaden ------ ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hasara uğrayan araçla ilgili ibraname, makbuz ve teslim belgesi imzalandığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ----- gönderilmesi gerektiğini, makul iskonto oranlarının uygulanması gerektiğini, KDV tutarından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

----- yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ----- sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut olayda.

11.08.2024 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, yaşanan kaza neticesinde davacı tarafın aracındaki hasarın kayıt altına alınması için -------D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiği, hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait araçta 793.400,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, huzurdaki dava ile davacı tarafa ait aracın hakkı ve layığı ile onarılmadığı, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediği, daha önce orijinal olan parçaların yan sanayi parça ile değiştirildiği,

davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiği, davacı aracının ayıplı olarak onarıldığı iddiasıyla bakiye hasar tazminatının talep edildiği görülmüştür.Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta bilirkişiden alınan raporda, trafik kazası neticesinde hasar gören dava konusu aracın hasar tutarının 743,966,35TL olduğu, hasar tutarının---- işyerinde alternatif parçalar ile değerlendirildiği, orijinal yedek parça kullanılmadığı, bu yönüyle ayıplı olarak onarım işlemlerinin gerçekleştirildiği, ekspertiz raporu bilgilerinden ------- unvanlı iş yerinin anlaşmasız / yetkisiz servis olduğu,

mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı ------- açıklamalı ödeme dekontu ile 266.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ---- plaka sayılı aracın maliki davacı ------ ödendiği, 743.966,35-TL(KDV dahil) tutarındaki hasar bedeli üzerinden, 266.000,00-TL tutarındaki ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle davalı ----- bakiye tazminat yükümlülüğünün (743.966,35-TL-TL-266.000,00-TL)=477.966,35-TL tutarında olacağı tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödeme ile davalı tarafın ibra edildiği,

bu nedenle davalı şirketin dava konusu tazminat bedelinden sorumlu olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de eldeki davada 6098 sayılı TBK'nun 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmakla birlikte TBK'da düzenlenen aşırı yararlanma müessesinin objektif şartının edimler arasında aşırı nispetsizlik olduğu, dava konusu olayda bilirkişi raporunda hasar bedelinin 743.966,35-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafa yapılan 266.000,00 TL ödeme ile bu miktar arasında aşırı nispetsizlik bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. ----Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

davacı tarafın talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 477.966,35-TL bakiye hasar bedeli üzerinden davanın kabulü ile hükmedilen tazminata kısmi ödeme tarihi itibariyle ve tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.