İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/866 K.2026/45

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15.04.2004 tarihinde kurulmuş olup kurulduğu tarihten itibaren faaliyetlerine aralıksız devam ederek sektörde öncü, saygın ve ticaret hacmi yüksek bir şirket olmayı başardığını, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında ...-26. ...

Fuarı'na dair 15.11.2021 tarihli "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edim yükümlülüğünü toplam 47.007,93-TL bedelli 30.12.2019 - 29.01.2020 - 28.02.2020 - 29.03.2020 - 29.03.2020 ve 15.04.2020 tarihli 5 adet çek ile ifa ettiğini, davalının ...-26. ...

Fuarı'nın ... tarihleri arasında gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, ancak pandemi ve tam kapanmalar nedeniyle fuarı... tarihine ötelediğini, gelinen son aşamada fuarın açılmasına günler kala - 2 Eylül 2020 tarihinde, hali hazırda ertelenmiş olan fuarı yeniden, tek taraflı beyanlarıyla, hukuki dayanaktan yoksun, keyfi olarak ...

2022 tarihine erteleneceğini www. ... .com internet sitesi üzerinden katılımcılara duyurduğunu, fuar Katılım sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, işbu sözleşme için müvekkili şirketin ...

A.Ş.'ne Fuar Katılım Sözleşmesi doğrultusunda, katılım bedelini 30.12.2019 - 29.01.2020 - 28.02.2020 - 29.03.2020 - 29.03.2020 ve 15.04.2020 tarihli çekler ile beş seferde ödeyerek edim yükümülüğünü yerine getirmiş, işbu doğrultuda sözleşmeden dönerek, ödenmiş olan Fuar katılım bedelini, (sözleşmeye göre) temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren, -sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise 20/12/2021 tarihli ihtarname tarihinden itibaren- 47.007,93-TL'nin tacir kapsamındaki kişilere işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin, ...

A.Ş. İle akdettiği sözleşme çerçevesinde, karşı tarafın da edim yükümlülüğünü yerine getireceği inancıyla Fuar için lazım gelen 47.007,93-TL'yi ...

A.Ş.'ye ödemesinin yanında işbu fuar için fuar standları temin edilmiş, yüksek bütçeli fuar koleksiyonları hazırlanmış, numuneler yaptırılmış, fuar için seyahat ve konaklama rezervasyonları gerçekleştirilmiş, pazar hacmi ve demografik çalışmalar yapılmış, fuar için personel ayarlanmış ve bedelleri ödenmiş; kartvizit, broşür, katalog hazır edilmiş, stand ve ürünleri fuar alanına taşıyacak lojistik şirketi ile anlaşılmış; özetle, ... A.Ş. İle akdedilen sözleşme kapsamında, ...

A.Ş.'nin de üzerine düşen edimi ifa etmesi ve ...-26. ...

Fuarı'nın gerçekleşmesi halinde lazım gelen tüm hususlar müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş ve oldukça yüksek boyutta maddi zarar ve kâr kaybı olduğunu, taraflarınca keşide edilen 20/12/2021 tarihli ihtarname ile davalı- borçludan "katılımcı bedelinin iadesi" talebinde bulunulmuş ise de davalı taraf bu güne değin söz konusu bedeli de ödemekten imtina ederek haksız ve sebepsiz zenginleşme hali içerisinde bulunmakta olduğunu, neticeten söz konusu ihtarname ile davalı taraf temerrüte düşülerek katılımcı bedelinin iadesi talep edilmiş ise de işbu ihtarname içeriği de davalı tarafça yerine getirilmemiş,

bu nedenle alacaklarının temini ve tahsili amacıyla ....İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı doyasında icra takibi yapılmış ise de davalı-borçlu tarafından söz konusu dosyaya yapılan yetki itirazı üzerine başlatılan takip yetkisizlikle kapatılarak söz konusu dosya ....

İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, söz konusu yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine ve takibe ise davalı tarafça bu kez 20/02/2023 tarihinde haksız, mesnetsiz ve açıkça kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olup, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 47.007,93 TL asıl alacak, 43,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.051,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 19/09/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile; "...Yapılan açık yargılama sırasında 10/06/2024 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekili Av. ... imzalı beyanında davayı takip etmediklerini beyan etmiş, mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına..." şeklinde verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2025 tarih, 2025/893 Esas 2025/1332 Karar sayılı kararı ile: "...davacı vekili, e-duruşma yapılması talebi yerinde görülmezse mazeretli kabul edilmesini talep etmesine rağmen, Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığı gibi, Yargıtay 8. HD'nin 2017/9643 Esas, 2020/5686 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere;

işlemden kaldırma kararının davacı vekiline tebliğine karar verilmesi ve kararın tebliği ile vekilin işlemden kaldırma kararından haberdar olmasının sağlanması gerekirken, işlemden kaldırma kararının duruşmada tefhimi ile yetinilmesi ve sonrasında ninai hükümde davanın 3 aylık yasal sürede dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nin 150. maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli değildir..." dair verilen karar üzerine dosya iş bu esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Taraflar arasında ... tarihinde gerçekleşecek .... ... Fuarına dair 15/11/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, fuarın önce... tarihine sonrasında ise 23-27 Mart 2022 tarihine ertelendiği ve fuarın bu tarihte gerçekleştirildiği sonrasında ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 19/11/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesinde "Fuar katılım sözleşmesini imzalayarak, iş bu formda belirtilen düzenleyicinin ...'nde (kısaca ...) organize ettiği sergi veya fuara (kısaca fuar) katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder.

Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb. hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder.

Katılımcı ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. Düzenleyici fuardan 3 gün öncesine kadar hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve katılımcıyı fuardan çıkarabilir. Düzenleyici fuar katılım bedelini fesih/çıkarma/ fuar iptali bildiriminden itibaren 30 gün içinde katılımcıya iade eder.

Sözleşmenin bu şekilde feshi, fuardan çıkarma veya fuarın kısmen veya tamamen iptali durumunda katılımcı, fuar katılım bedelinden başka, masraf, gecikme faizi ya da zarar ziyan adıyla bir talepte bulunma hakkına sahip olmadığını önceden beyan kabul ve taahhüt eder " düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda da ifade edildiği üzere davalı fuarı iptal etmemiş, ertelemiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde davalı şirkete bu konuda çok geniş yetki tanınmıştır. Davacı ise sözleşmeyi bilerek imzalamıştır. Somut olayda, dava tarihi itibari ile dava konusu ertelenen fuar gerçekleştirilmiştir.

Sözleşmenin fuara katılım koşullarına ilişkin 2. maddesi gereği, düzenleyici olan davalıya, fuarın düzenleme tarihini tek taraflı olarak değiştirme de dahil olmak üzere geniş yetkiler tanındığı, davacı/katılımcının, bu madde ile düzenleme tarihinde davalı/düzenleyici tarafından yapılabilecek değişiklikleri ve bunun sözleşmenin fesih sebebi olmayacağını kabul ettiği, her iki taraf tacir olup, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin davacı şirket açısından bağlayıcı olduğu,

bu nedenle fuar tarihinin davalı tarafça ertelenmesi hususunun davacı tarafça sözleşmenin feshi veya sözleşmeden dönme sebebi yapılamayacağı gibi bu durumun katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünü de kaldırmayacağı, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA