İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/861 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.11.2021 tarihinde müvekkil şirkette trafik sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında sigortalının kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olması nedeniyle 25.12.2021 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre davalı ...'a 9.757,52-TL ödeme yapıldığını, ancak çok kısa bir süre sonrasında yapılan araştırmada kazaya dahil olmayan parçaların raporda yer aldığı tespit edilmiş olup 27.12.2021 tarihinde revize rapor alınmış olup davalı tarafa yapılacak tazminat ödemesinin 6.537,33-TL olduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafa 31.12.2021 tarihinde fazla yapılan 3.220,19-TL tutarındaki ödemenin iadesi için iade talepli yazı gönderilmiş olup davalı tarafından herhangi bir iade yapılmadığını, söz konusu iadenin yapılmaması sonucunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyadan borcun ödenmesi maksadıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından 10.08.2022 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflarınca ...leyhine arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ... numaralı dosyada yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, takip konusu meblağ likit olup, davalı tarafından bilindiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri , harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince "bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir". Aynı yasanın 15. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki konusunun : “Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir faşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde;

bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir. taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.” şeklinde olup, düzenleme göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı ortada olduğunu, zira davacı tarafın, işbu davayı kendi yerleşim yerinde açtığını, davanın Konya ...Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davacı şirketin kısa bir süre içerisinde bildirilen ekspertiz adresine gidilerek kendine ait ... plakalı araç görülmüş olup gerekli ön tespitler yapılarak ekspertiz çalışması başladığını Hasar tespiti ile ilgili olarak, araç ön kısımdan aldığı darbe ile ön karasör aksamlarının hasarlandığı tespit edildiğini, servis yetkilisi ile beraber hasar tespiti yapılmış olup değişmesi ve onarılması gereken parçalar ve işçilik ücretleri konusunda mutabakat sağlanarak kendine ait aracın tamirinin tamamlandığını,

hasar dosyası kapsamında sigortalının kaza tespit tutanağında %00 kusurlu olması nedeniyle 25.12.2021 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre tarafına 9.757,52 TL bedelinde ödeme yapıldığını. ekspertizin hazırlamış olduğu raporun tamamen kendi takdirine ve deneyimlerine bağlı olarak oluşturulduğunu, tarafınca hangi hasarın kazadan meydana geldiğini, hangisinin kazadan meydana gelmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, hazırlanan bu rapor sonucunu davacı şirketin kendisine vermiş olduğu para ile aracın tamirinden sorumlu olan ... isimli oto tamirciye vermiştim ve aracın gerekli parçaları değiştirildiğini,

...Sigorta Ekspertiz Hizmetlerinde görevli bir şahıs tarafından; tarafına aracın tamiri sırasında değiştirilen Eksantrik Zincir Kapağının kaza ile ilgisi olmadığını, sigorta şirketinin kabul etmediğini ve değiştirilen bu parçanın ücretini geri iade etmemiz gerektiği söylendiğini, aracında oluşan hasarların sigorta şirketince hazırlanan rapora göre değiştirildiğini ifade etmiş ancak bu çabası sonuçsuz kaldığını, iadesi istenilen Eksantrik Zincir Kapağı ve Motor Ön Kulağın parçalarının kazadan meydana geldiğini, bu sebeple bedel iadesi isteminin hukuka aykırı olduğunu,

davacı şirketin aracın hasarının direğe çarpması sonucu meydana geldiğini iddia etmekte olup, tarafımca çekilen fotoğraflarda aracın direğe değil kaldırıma çarpması sonucu aracın durduğunun açık ve net olduğunu, tarafına, 07/12/2021 tarihli 6/2777901 sayılı rapor gönderildiğini, bu raporda iadesi istenilen iki parçaya dair herhangi bir husus belirtilmediğini, ancak sonraki 25/12/2023 ve 27/12/2023 tarihli mahkemeye sunulan iki rapor ilk rapordan farklı hususlar içerdiğini, açıklanan nedenlerle yetkili mahkeme Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkiye itiraz ederek davanın usulden reddine,

aksi takdirde esasa girilecekse de haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememiz dosyasındaki mevcut kayıtlara göre, taraflar arasında yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkin bir yetki anlaşmasının da mevcut olmadığı, genel yetki kuralının geçerli olacağı, davalı şirketin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "Hocacihan Mah. ...Sk. No:.. İç Kapı No:9 ... KONYA" olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM yukarıda açıklanan denenlerle;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere KONYA Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır