İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2025/407

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ...'te kumaş fabrikası olup, kumaş imalatı yaptığını, davalı konfeksiyoncusuna sürekli satış sözleşmesi ile belli aralıklarla toptan kumaş sattığını, müvekkili şirketin bir yılı aşkın süre zarfında borçlu şirkete mal vermeye devam etmiş ve ödemelerini mallara ilişkin faturalarını kestikten sonra çoğunlukla banka hesabı aracılığıyla aldığını, bu şekilde ödemelerini düzenli şekilde yapan borçlu firması müvekkilin güvenini kazandığını, Müvekkilleri şirketin mallara ilişkin fatura kestikten ve malları teslim ettikten sonra borçlu firma teslim edilen malların bedelini ödemesi gerekirken,

borçlu davalı müvekkil firmanın yetkilileri ile olan samimiyeti vasıtasıyla bu aralar zor süreçte olduklarını kendisini bir müddet ödemeler için idare etmesini ve kendisine mal verilmesini talep ettiğini, malın bedellerini defaatle talep etmesine rağmen davalı şirket ilk etaplarda durumunun sıkışık olduğunu ödeyeceğini beyan etmiş ancak ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tamiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 145.290,99-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne ... yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/01/2025 tarihli raporunda özetle;

"1. Davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 30.12.2021 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile; 145.290,99 TL işlemiş faiz dahil toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

2. Davacı Şirketin Merkezinin ... ... Mah. ... Bulv. ... Makina No:29/1 ... / ... olduğu anlaşıldığından Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, davalı taraf ise davaya cevap vermediği ve defter ve dayanağı belgeleri için bir girişimde bulunmadığı gözlemlendiğinden Davalı şirketin ticari defterleri incelenemediği, bu boyutta Davacının defter incelenmesi boyutunda ...'e talimat yazılması hususunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

3. Davacı tarafından dava dosyası icra takibi ekinde sunulan Cari hesaba göre davacının davalı ile ticari münasebetlerini 120.10.021 Alıcılar alt hesabında kayıt altına aldığı ve bu Cari hesap ekstresine göre Davacının Davalıdan takip tarihi olan 30.12.2021 itibariyle 127.004,60 TL alacaklı olduğu müşahede edildiği,

4. Davacının İşlemiş Faiz talebi yönünden ise, Dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, Davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasındaki toptan kumaş satışından kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 120.010,021 TL alıcılar alt hesabında kayıt altına alındığı, buna ilişkin hesap ekstresi ve defter incelemesinin dosyada olduğu, mahkememizce mali müşavir vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı,

yapılan bilirkişi incelemesinde cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 127.004,60 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde icra takibine itirazda bulunduğu anlaşıldığından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve likit olan alacağa haksız şekilde itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, davalının Gop ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 29.058,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.924,83-TL karar ve ilam harcından 1.754,76-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.170,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.243,16-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.050,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.293,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır