İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davalıdan faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davacı şirketçe borçluya fatura, ticari defter kayıtlar ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için müracaat edildiğini, borcun ödenmesi talep edildiğini, davalının ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine davacı şirket adına ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine girişilmek zorunda kalındığını, ancak takip davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, işbu dava ticari ilişkiden kaynaklı olmasından dolayı davacı şirket adına arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna , Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalının dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, takibe konu faturalar içeriğinden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davaya konu alacak talebinin davalı şirketle bir ilgisinin olmadığını,

davalı aleyhine açılan bu dava kötü niyetli olup bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulamamış davacı da iddialarını kanıtlayamadığını, faturanın tek başına alacağın ispatı konusunda yeterli dolmadığını, ayrıca tüm bunlara ek olarak, davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen sözleşme ve faturalar dava dilekçe ekinde sunulmadığı gibi davalı şirketin davacı tarafla arasında bir anlaşma veya alım satım söz konusu olmadığından iddia edilen belgeler üzerinde davalı şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle;

davalı yanın davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır