İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/739 K.2025/511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile arasındaki anlaşma neticesinde havuz yapımı konusunda hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığı davalıya 71.799,99 TL fatura keşide edildiğini, bu faturadan davalı yan 58.847,45 TL kısmi ödeme yaptığını, geri kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin eski kiracısı olduğu okulun havuzundaki sorunların çözümü için anlaştığını, ödemenin hizmet öncesinde yapıldığını, ödeme sonrasında davacının taahhütlerini yerine getirmediğini hizmet veya mal vermediğini, üstüne birde müvekkili aleyhine kestiği fatura üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bu sebeple başlatılan takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine davacının huzurdaki davayı açtığını kötü niyetle hareket ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.532,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, faturalar, belgeler ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacı tarafça, davalıya havuz yapımı işi karşılığı ödenmeyen bedelin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce verilen önceki kararın icra takibine konu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 15. HD'nin 2021/655 Esas 2024/1031 sayılı kararı ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle fatura kapsamında belirtilen işin yapılıp yapılmadığının yapılmış ise yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedelleriyle birlikte tespitinin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle mahkememize iade edildiği,

mahkememizce geri çevirme kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmasına karar verilerek bilirkişi ücreti ile keşif tarihinin belirlendiği davacının keşif ücretini yatırmadığı gibi 01/07/2025 tarihli duruşmadaki beyanıyla da keşif ücretini inşaat üzerinden 7 yıl geçmesi nedeniyle keşif ücretini yatırmadıklarını beyan ettiği, BAM geri çevirme kararı da dikkate alınarak işin yapılıp yapılmadığının somut uyuşmazlığın tespiti ve ispatı açısından önemli olduğu ancak davacının keşif ücretini yatırmadığı, böylece davacının davasını ispatlamadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 175,53-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 439,87-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.536,84-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2025

Katip .... Hakim ...