İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/804 K.2025/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/01/2024 tarihinde davalı ... Sigorta ... poliçe numarasıyla kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğü olan ve hızını azaltan müvekkile ait ... plakalı aracın sol ön ve köşe kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (...

Sigorta AŞ) başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 120.000,00-TL hasar meydana geldiği tespiti yapılmış, tespiti yapılan bedel sigorta şirketi tarafından ödendiği, ancak, müvekkilin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş olması nedeniyle ZMM sigorta şirketinin ödemesi ile yetinilmediği, aşağıda ayrıntılı olarak belirtileceği üzere ZMM sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edilmiş, yine müvekkilin hasarı tam olarak tazmin edilemediği,

müvekkilin uğradığı gerçek hasarın tamamının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.Gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araçta 120.000,00-TL hasar meydana geldiği belirtilmiş ve bu rakamın ödemesi yapıldığı, hasarın tamamı karşılanmadığı, iş bu dava öncesi hasar farkı ve bakiye reel değer kaybı tazmini için 08/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00 TL-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde alınan bilirkişi raporuna istinaden iskontosuz KDV li 307.887,20 TL hasar meydana geldiği ZMM poliçesinden alınan ödemeler sonrası 161.387,20 TL bakiye hasar bulunduğu iddia etmiş ise de 26/09/2024 tarih K-2024/... sayılı kararın gerekçe kısmında görüleceği üzere KDV Dahil iskontolu 281.718,49 TL hasar tespiti üzerinden karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı davacı için kesin hüküm teşkil ettiği, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 31.12.2023 - 31.12.2024 tarihlerinde geçerli ... nolu .... ...

Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olup maddi bedeni ayırımsız 1.500.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatımız bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı başvuru sonrası yapılan yargılama sonucu KDV Dahil iskontolu 281.718,49 TL hasar tespiti yapıldığı, sigorta şirketinin önceden yaptığı 120.000,00 TL ödeme ve 26/09/2024 tarih K-2024/... sayılı karara istinaden hüküm altına alınan 26.500,00 TL'den sonra 135.218,49 TL bakiye hasar bulunduğu,

... nolu poliçe teminatı kapsamında talep edilen bakiye hasar için 135.218,49 TL yönünden davayı kabul ettiği, poliçe teminatı kapsamında 135.218,49 TL üzerinden karar verilmesini her ne kadar davacı tarafından avans faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi tazminat talebi de ticari bir işten kaynaklanmadığı, yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle; davayı kabul beyanımız doğrultusunda karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davanın bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile 135.218,29-TL'lik bakiye hasar tazminatı bakımından davanın kabul edildiği, davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması sebebiyle AAÜT 6. Maddesi uyarınca 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği, davacı vekili tarafından bu kapsamda 135.218,49-TL üzerinden dava değer artırım dilekçesi sunulduğu, tamamlama harcının yatırılmış olduğu dilekçenin davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davanın kabul edilmesine ilişkin HMK maddeleri aşağıdaki şekildedir.

Davayı kabul

MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Feragat ve kabulün şekli

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabulün zamanı

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabulün sonuçları

MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

MADDE 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Yapılan yargılama sonucunda: davanın bakiye hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile 135.218,29-TL'lik bakiye hasar tazminatı bakımından davanın kabul edildiği gözetilerek HMK 308 ve devamı maddeleri uyarınca davanın kabulü ile; 135.218,49-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 19/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olması sebebiyle A.A.Ü.T'nin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; 135.218,49-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 19/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 9.236,77-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ile 2.310,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 6.499,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 295,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.211,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca uyarınca hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ... Hakim ...