İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına tarafımızca ....İcra Dairesinin ...

Esas numarası üzerinden davalı adına ilamsız olarak icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun borca itiraz dilekçesi taraflarına 14.11.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin sahip olduğu ... marka/tipli, ... plaka numaralı aracı 18.11.2020 tarihinde ... plakalı ... markalı araç ile kazaya karıştığını, ... plakalı aracın sigorta şirketi davalı/borçlu ...

Sigorta AŞ olduğunu, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, başvuruları neticesinde gerekli incelemeler yapılarak 09.11.2022 tarihinde mevcut olaya ilişkin bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi tarafından "Mağdur Aracın Hasarı", "Aracın Kasko Değeri", " Araçta Oluşan Değer Kaybı Tutarları" hususunda incelemeler yapmış olup gerekli inceleme neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına gerekli ödemeler yapılmadığını, nihai bakiye hasar tutar sorumluluğunun 13.832,64 TL olduğunu,

18/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı zararının 5.000,00 TL olacağı davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından kalan nihai bakiye değer kaybı zararı sorumluluğunun 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından yapılmış olan tespit sonucunda Sigorta Tahkim kurulu tarafından olaya ilişkin karar verildiğini, karara göre.

KDV dahil tespit edilmiş olan 13.832,64 TL'den davalı yanca dava öncesi ödendiği bildirilen 12.499,99 TL'nin düşülmesi ile 1.332,65 bakiye TL maddi hasar meydana geldiğini, taleple bağlı kalarak 500,00 TL maddi hasarın başvurana ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç değeri esas alınarak 5.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiği, lakin taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı zararı tazminatının başvurana ödenmesine karar verildiği belirtildiğini, ilgili karar neticesinde taraflarına ödenmesine karar verilmiş olan tutar üzerinden ....

İcra Dairesi ... Esas numaralı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiş zararları tahsil etmek amacıyla .... İcra Dairesi ...

Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, akabinde borcu kabul anlamına gelerek kısmi ödeme yaptığını, müvekkili Sigorta Tahkim Komisyonu ... başvuru numarası üzerinden bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde hesaplanmış olan tutarların (ilama konu olan kısmı haricinde) tarafımızca haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı taraf söz konusu icra takibine herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek ödeme emrine konu edilen toplam borca, işlemiş faize,

takipte işleyen faiz oranı ve tutarı ile diğer tüm fer'ilerine 09.11.2023 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/borçlu sigorta şirketi tarafından 13.11.2023 tarihinde işbu dosyaya borcu ikrar kapsamına girecek halde 500,00 TL kısmi olarak ödeme yaptığını, davalı/borçlu her ne kadar böyle bir borcunun olmadığını bahisle borcun tamamına itiraz etmiş ise de kendisi borca itirazından 4 gün sonra yani 13.11.2023 tarihinde dosyaya 500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, borçlunun dosya kapsamında itirazı yersiz olduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazı neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davalı/borçlu sadece icra takibini kesinleştirmemek ve taraflarınca diğer işlemlerin yerine getirilmesini önlemek maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, akabinde ise icra dosyasına kısmi ödeme yaptığını, alacak miktarının likit olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olması sebebi ile davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, borca itiraz ve kısmi ödemeler göz önünde bulundurulduğunda taraflarınca ödenmemiş kısma yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20.02.2013 tarih, 2012 / 19-780 esas, 2013 / 258 kararında "İcra Takibine İtiraz Edilmiş Ancak İtirazın İptali Davasından Önce Kısmi Ödeme Yapılmışsa Tüm Alacak Miktarı İçin İtirazın İptali Davası Açılmasında Hukuki Yarar Yoktur.

Dava Ödenmeyen Kısım İçin Açılabilir." denildiğini, davalı/borçlu tarafından ödenen 500,00 TL'nin düşürülerek dava esas değeri gösterildiğini, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın kötüniyetli olması ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın kötüniyetli ve alacağın da likit olması sebebiyle davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhinde, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvurusu mevcut olduğunu, bahsi geçen başvuruya ilişkin olarak ise karar verilmiş ve verilen karar doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına, karar doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacının başvurusu incelendiğinde, başvurunun huzurdaki dava ile aynı tarafları haiz, aynı kazaya ilişkin ve aynı talepleri içerdiği görüleceğini, başvuru, belirsiz alacak davası olarak ikame edilip, karara bağlandığını, belirsiz alacak olması itibariyle alacağın tamamının Sigorta Tahkim nezdinde uyuşmazlık konusu edildiğini, karara bağlandığının ifade edilebileceğini, davanın tahkim dosyası ile aynı kazaya ilişkin aynı talep konusunu içermesi sebebiyle derdestlik itirazlarının olduğunu, HMK md.114 uyarınca davanın esasına girilmeden usulden reddini talep ettiklerini,

18.11.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 12.11.2020 başlangıç-12.11.2021 bitiş tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... ve Ticaret Ldt.

Şti. adına araç başına 41.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davaya konu araç için .../2 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının talepleri incelendiğini, davacının yapmış olduğu ... sayılı Sigorta Tahkim Başvurusu neticesinde, karara istinaden başlatılan ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ilamlı takip dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin davacı tarafa başkaca herhangi bir borcunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan zararlara ilişkin müvekkil şirketin sorumluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için öncelikle kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiklerini, hesaplama yapılırken Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan ek 1: değer kaybı tazminatı hesaplamasına göre hesaplama yapılması ve yapılan bu hesaplama doğrultusunda müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenmesini talep ettiklerini,

faize hükmedilmesi durumunda ise uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını,

sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek,

temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerektiğini, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte böyle bir başvuru olmadığı taktirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faiz türü bakımından ise sigortalı aracın hususi olması sebebiyle müvekkili şirketin dava ancak yasal faizden sorumlu tutulmasının gerektiğini, kaza tarihi 18.11.2020 olup KTK madde 109 uyarınca takip ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın öncelikle usulden,

mahkemece esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı ve cevap dilekçesinde belirtikleri hususlarda esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/02/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında: davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 5.802,07 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde ödeme emrine konu edilen toplam borca, işlemiş faize, takipte işleyen faiz oranı ve tutarı ile diğer tüm ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.

Yargılama sonucunda; davacıya ait ... marka/tipli, ... plaka numaralı aracın 18.11.2020 tarihinde ... plakalı ... markalı araç ile kazaya karıştığı, ... plakalı aracın sigorta şirketinin davalı ...

Sigorta AŞ olduğu, davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, 09.11.2022 tarihinde mevcut olaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda bakiye hasar tutar sorumluluğunun 13.832,64,-TL olduğu, 18/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı zararının 5.000,00,-TL olacağı davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından kalan nihai bakiye değer kaybı zararı sorumluluğunun 5.000,00,-TL olduğunun tespit edildiği,

Sigorta Tahkim Kurulu tarafından olaya ilişkin KDV dahil tespit edilmiş olan 13.832,64,- TL den davalı yanca dava öncesi ödendiği bildirilen 12.499,99-TL nin düşülmesi ile 1.332,65 bakiye TL maddi hasar meydana geldiğini ancak taleple bağlı kalarak 500,00-TL maddi hasarın başvurana ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda aracın piyasa rayiç değeri esas alınarak 5.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiği, lakin taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı zararı tazminatının başvurana ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının meydana gelen kaza sebebiyle 13.832,64 TL hasar tazminatı ve 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.832,64 TL davalıdan alacaklı olduğunun sigorta tahkim komisyonunca alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacı lehine 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL hasar tazminatı ödenmesine karar verildiği, davalı tarafından 12.499,99 TL ve 500,00 TL olmak üzere toplam 12.999,99 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 832,65 TL hasar tazminatı ve 4.500,00 TL değer kaybı tazminatına ilişkin başlatılan icra takibine sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın haksız olduğu,

alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 5.302,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır