İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/37 K.2025/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı... A. Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç için 30.04.2022 - 30.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...No.lu ...

Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 12/01/2023 günü saat 21.00 sıralarında davacı taraf sür ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Avrupa Otoyolunda Kocaeli istikametinden, Edirne istikametine doğru otoyol içerisinde üçüncü Şerit üzerinde seyri sırasında olay mahalline İstanbul 07/04/4200 ...

Petrol ofisine önlerine yaklaştığında, seyir istikametine göre yola aniden yola giren sahipsiz başıboş köpeğe aracının ön tarafı ile çarptığı, köpeğe aracının ön tarafı ile çarpması sonucu ... plakalı otomobilin ön tarafında maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza tutanağında kazanın yaşandığı yola ilişkin görev ve sorumluluğun KMO otoyola ait olduğu belirtilmişse de davalı...Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi'nin görev ve sorumluluğunun bulunduğu tespit edildiğini,

''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' ile anılan kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde görülmektedir ki ... plakalı sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada herhaangi bir dahli ve kusuru bulunmadığını, Meydana gelen kaza kmo 07/04+200 metre, Çatalca Edirne yönünde meydana gelmiştir ve ilgili yol davalı ...

A.Ş. uhdesinde işletildiğini, kazanın oluşumuna sahipsiz sokak hayvanlarının aracın önüne atlaması sonucu kaza yaşandığını, Kaza sonrasında 18.01.2022 tarihinde ...plakalı sigortalı aracın maliki ... A.

Ş, aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 03.02.2023 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, hasar bedeli 69.254,90 TL olarak belirlendiğini, 05.02.2023 tarihinde 68.786,65 TL hasar tazminatı müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı tarafa müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını karşılanması için rücu mektubu gönderilmişse de bu talep davalı tarafından karşılanmadığını, davalının hasarı karşılamaması üzerine ferileriyle birlikte 111.383,49 TL tutar için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdur bu nedenlerle davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya bakımından tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü -...E.

Sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 111.383,49 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekte, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğünü, bu kapsamda yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olup otoyol gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiğini, Bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiğini,

müvekkili şirket tarafından bu gibi durumlara hızlı müdahale edebilmek için otoyol çevresindeki hayvanlar toplanarak barınaklara götürülmekte, kameralar vasıtası ile otoyola yaklaşan canlıların tespit edilmesi halinde devriye ekipleri tarafından müdahale edildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen kaza tespit tutanağı ile soyut ve dayanaksız şekilde kusur müvekkili şirkete yüklendiğini, araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi,

hayvanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususlar tespit edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.383,49-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 12/03/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 68.786,65 TL asıl alacağa ilişkin davalının İstanbul ...İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 4.698,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.345,24-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.353,58-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.075,00-TL olmak üzere toplam 12.104,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.475,43-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.345,24-TL'nin toplamı olan 8.820,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan XXX-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025

Katip Hakim