İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/465 K.2025/634

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilleri, tasfiye edilmiş olan ... ... Şirketi ... isimli, ... sicil numaralı ve ... Caddesi No:69-39 ... faaliyet merkezli adi ... şirketin hissedarları ve bir kısım hissedarların mirasçıları olduğunu, belirtilen şirket ....

Noterliğinden 28.04.1987 tarih ve ... sayı ile tasdikli fesihnamesi nin 01.05.1987 yılında ticaret sicilinde tescili ile Ticaret sicil gazetesinin 22.05.1987 tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle tasfiye ve sicilden terkin edildiğini, şirketin sicilden terkininden sonra bugüne gelindiğinde, taşınmazın bulunduğu belediye tarafından ilk kez gönderilen emlak vergi ihbarnamesi ile şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 325 ada, 4 parsel numaralı bir adet taşınmaz bulunduğunu, taşınmazın tasfiye işlemlerine dahil edilmediğini, tapuda hâlen şirket adına kayıtlı olduğu tespit edildiğini, tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiyesi için geçici olarak ihyasına karar verilmesini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini şirketin son tasfiye memurları, son yönetim kurulu üyeleri, şirket pay sahipleri ile şirket alacaklıları isteyebildiğini, müvekkillerde dava konusu şirketin pay sahipleri olduğunu, şirket pay sahiplerinden vefat eden ... ve ... mirasçıları da davacılar arasında olduğunu,

ek tasfiye davası şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmesi yasal zorunluluk olması nedeni ile davayı şirketin terkin edilmeden önceki en son faaliyet adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, tasfiyeden sonra şirkete ait malvarlığının ortaya çıkması hâlinde şirketin ihyasının mümkün olduğunu, ek tasfiyenin yapılabilmesi için tasfiye anında dağıtılmamış aktifler varlığı yasal ve yeterli bir sebep olduğunu,

bu taşınmazın tasfiyesinin yapılabilmesi ve mülkiyetinin gereği gibi devredilebilmesi için öncelikle şirketin yeniden ihya edilmesinin gerektiğini, dava ile, tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen ... ...

Şirketi unvanlı şirketin ihyasının talep edildiğini, mahkemece, ek tasfiye (geçici ihya, yeniden tescil) istemimizin kabulünü, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirket hissedarlarından müvekkili davacılardan ...'nun tasfiye memuru olarak görevlendirilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu olan şirketin, şirket ortakları anlaşmak suretiyle 28.04.1987 tarihinden geçerli olmak üzere şirketi feshedip, tasfiye ettiğini,, söz konusu karar da 01.05.1987 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili Sicil Müdürlüğü, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, Sicil Müdürlüğü (Memurluğu), yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek ret ettiğini,

tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, TTK madde 547/2'ye göre,

mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasının gerektiğini, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK madde 536'da düzenlenen şartları haiz olmasının gerektiğini,

mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunmasının şart olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili sicil müdürlüğü dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili yargılama masraflarından ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ... ŞİRKETİ ... ünvanlı şirketin, aktifinde bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 325 ada, 4 parsel numaralı taşınmazın tasfiye edilmesi ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihya davası talebine ilişkindir.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin sonrası sicilden terkin edilen şirketin ihyası istenilip, tasfiye memurunun davacılar içinde yer aldığı, davanın sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile, ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ... ŞİRKETİ ... ünvanlı şirketin, aktifinde bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 325 ada, 4 parsel numaralı taşınmazın tasfiye edilmesi ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak (davacı) ...'nun atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı taraf yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır