İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/185 K.2024/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanakların tutulup ve faturaların kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla 51.796,30 TL asıl alacak, 835,68 TL gecikme zammı, 150,42 TL KDV ile birlikte toplam 52.782,37 TL ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava; Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... ve ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 51.796,30-TL asıl alacak, 835,65-TL gecikmiş gün faizi ve 150,42-TL KDV olmak üzere toplam 52.782,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 26/07/2022 tarihli ödeme emrinin 30/07/2022 tarihinde borçlu şirkete, 04/08/2022 tarihinde ise borçlu ...'e tebliğ edildiği, borçlu şirketin 08/08/2022 tarihinde, borçlu ...'in ise 10/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından müşterek imzalı 09/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler inceleme ve değerlendirme neticesinde.

Davacı şirketin, dava konusu olaya usulsüz elektrik enerjisi tüketimine il mevzuat hükümlerini uygulaması gerekmesine, dağıtım şebekesinin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma gücü aşılmamasına ve hiç bir risk oluşmadığı halde, Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğine aykırı olarak davalı şirketin elektriğini keserek kaçak elektrik enerjisi kullanım olayını oluşturduğu, davalı şirketin, davacı şirketin mevzuata aykırı olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebepten açarak kullandığını ve bu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olmadığı,

davalının normal elektrik tüketiminden sorumlu olacağı ve dava konusu faturayı normal tarifeden ödemesi gerektiği, Davacı davalılar aleyhine ... İcra Dairesi ...

E sayılı dosyası ile başlattığı İcra takip ile 51.796,30 TL asıl alacak, 835,65 TL faiz ve 150,42 TL KDV olmak üzere toplam 52.782,37 TL talebinin olduğu, yapılan incelemede, davacının, davalılardan mahal yerinde kullanılan tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, Davacı şirketin asıl alacağı 25.898,12 TL Gecikme zammı 335,26TL Gecikme zammı KDV (9618) 46,62TL Davacı şirketin toplam alacağı 26.280,00TL hesaplandığı, Davacının 26.502,37 TL fazla talebinin olduğu,

Davacının, asıl alacağı 25.898,12 TL'ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 9615,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...

Anonim Şirketi, borçluların ... ve ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 51.796,30-TL asıl alacak, 835,65-TL gecikmiş gün faizi ve 150,42-TL KDV olmak üzere toplam 52.782,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ... nolu sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, 26/07/2022 tarihli ödeme emrinin 30/07/2022 tarihinde borçlu şirkete, 04/08/2022 tarihinde ise borçlu ...'e tebliğ edildiği,

borçlu şirketin 08/08/2022 tarihinde, borçlu ...'in ise 10/08/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/03/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Gerek cevap dilekçesinden gerekse davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğinden dava konusu olayda davacı tarafından davalının işyerinde kullandığı elektriği davalının anlaşma gücünü ihlal ettiğinden bahisle kesildiği anlaşılmış, elektriğin kesilmesinden sonra davalının belirlenen kullanımı hakkında kaçak elektrik kullanımına dair tutulan tutanağa istinaden düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 14/2.

Maddesine göre kullanıcının anlaşma gücünü ihlal etmesi halinde usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, 14/3.maddesinde ise dağıtım şirketinin dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma gücünü aşan kullanıcının uyarı bildirimine rağmen ihlalini sonlandırmaması halinde elektrik enerjisini kesebileceği hususları düzenlenmiş olup, raporda davalının, dağıtım şirketinin dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde kullanımda bulunmadığı ve bu nedenle davacının davalının elektriğini kesmesinin yönetmeliğe aykırı olduğu anlaşılmış, davacının,

davalının elektriğini kesmesi işlemi yönetmeliğe aykırı olduğundan dava konusu olayın kaçak elektrik kullanımı olmadığı kanaatine varıldığından, davalının kullandığı elektrik enerjisi bedelini normal tarifeden ödemesi gerektiği tespitinin yerinde olduğu değerlendirildiğinden, davalının tüketim miktarına göre bilirkişilerce hesaplanan elektrik bedelinin 25.898,12-TL olduğu,

bu tutar için gecikme zammının 335,26-TL ve KDV'nin de 46,62-TL olduğu hesaplandığından davalının itirazının 25.898,12-TL elektrik bedeli, 335,26-TLgecikme zammı ve 46,62-TL KDV olmak üzere 26.280,00-TL tutar için iptaline ve fazlaya dair 26.502,37-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır