İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2024/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nun işletmesinin müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/borçluya ait ... plakalı araç ile 15.09.2016- 27.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

bunun üzerine davalı/borçlu hakkında ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü 2017/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Davalı-Borçlunun malvarlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile 15/11/2023 tarihli duruşmada dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davanın; ihlalli geçişten kaynaklı alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesinde; davaya konu borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirttiği, ödemeye dair belge ibraz ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli talep dilekçesinde dava devam ederken takip dosyasındaki borcun davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığını belirtmiş, 06/03/2024 tarihli celse davacı vekiline ödeme belgelerini sunması için süre verilmiş davacı vekili 25/03/2024 tarihli beyan dilekçesi sunmuş ve ekinde ödeme dekontunu (ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespiti kısmında belirtilen takip dosyası numarası ile sunulan dekontta yer alan takip dosyası numarası farklı olup dekontta belirtilen icra dosyası uyap sistemi üzerinden eklendiğinde takip dosyalarının aynı olduğu, ...

İcra Dairesinin kapatılması üzerine .... Genel icra Dairesinin 2023/... esas sayısını aldığı anlaşılmıştır) ibraz etmiş olup, eldeki davada davalı takip borçlularından ... olsa da ödemenin takip diğer takip borçlusu ... tarafından yapıldığı belirlenmişse de gerek davacı vekilinin takip konusu alacağın ödendiğini ve takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını belirtmesi ve buna ilişkin ödeme dekontunun sunulması,

gerekse davacı vekilinin 05/03/2024 ve 25/03/2024 tarihli dilekçelerinde davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı hususu dikkate alındığında ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.