İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Merkezi arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemlerine ait toplam 50.532,10 TL tutarındaki faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenle %48 oranındaki sözleşme faiziyle birlikte alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda asıl alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkil derneğin Ankara’da bulunduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelik taşıması sebebiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmede aylık ödemelerin 2.791,19 TL olarak belirlendiğini, buna rağmen 11.000,00 TL’ye kadar çıkan faturalar düzenlendiğini,

bu nedenle müvekkil tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve hatların kapatılmasının talep edildiğini, fesih ihtarnamesinin KEP yoluyla davacıya ulaştırıldığını, akabinde davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilce itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, ayrıca %48 faiz talebinin sözleşmede yer almadığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kurumsal telefon abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın, davalı tarafça faturaların ödenmediği iddiasıyla toplam fatura bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen 11/03/2024 tarihli Görevsizlik kararının 10/09/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Merkezi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2023 dönemlerine ait 50.532,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalıya yönelik alacak davası açıldığı,

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.02.2025 tarihli raporda. İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... ... MERKEZİ’nin inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalı ile davacı arasında 27.09.2022 tarihinde 104 hat için “...” tarifesi kapsamında “... ... A.Ş.

Tip GSM Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, tüm hatların sabit aylık bedelinin 2.791,19TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından, ....

Noterliği'nden 21.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve faturaların sözleşmede belirtilen bedellerden çok yüksek geldiği iddiasıyla sözleşmenin 21.03.2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davaya konu faturaların sözleşmede belirlenen aylık 2.791,19TL. sabit tarife bedelinden yüksek gelmesinin nedeninin, yıllık olarak alınan TK Yıllık Kullanım Yeni Tesis Tk, Ruhsat ve ÖTV gibi vergi bedellerinden kaynaklandığı, daya konu edilen 4 adet faturadan sadece, Mart 2023 dönemine ait faturada sabit tarife 2.791,19TL. olması gerekirken, 3.297,74 TL olarak yansıtıldığı, diğer faturaların ise sözleşmesine,

tarifesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, davacı ... ... A.Ş.’nin alacağının 50.317,01TL. asıl alacak ve 4.549,83TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 54.866,84TL. olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Davalı ile davacı arasında 27.09.2022 tarihinde 104 hat için “...” tarifesi kapsamında “... ... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi"nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, tüm hatların sabit aylık bedelinin 2.791,19TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından, ....

Noterliği'nden 21.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve faturaların sözleşmede belirtilen bedellerden çok yüksek geldiği iddiasıyla sözleşmenin 21.03.2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davaya konu faturaların sözleşmede belirlenen aylık 2.791,19TL. sabit tarife bedelinden yüksek gelmesinin nedeninin, yıllık olarak alınan TK Yıllık Kullanım Yeni Tesis Tk, Ruhsat ve ÖTV gibi vergi bedellerinden kaynaklandığı, daya konu edilen 4 adet faturadan sadece, Mart 2023 dönemine ait faturada sabit tarife 2.791,19TL. olması gerekirken, 3.297,74 TL olarak yansıtıldığı, diğer faturaların ise sözleşmesine,

tarifesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla; davacının sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan 50.317,01 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; toplamda 50.317,01-TL alacağın faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ,,, · (E-imzalı) Hakim ,,, · (E-imzalı)