İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2025/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01.02.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında yapılan ticarette davalı şirket ile anlaşmalı servis olarak çalıştığını, bu kapsamda bir müşterisinin hasarlı aracını, ...

Sigorta A.Ş.'den yaptırdığı ve kasko poliçesi çerçevesinde onararak teslim ettiğini, fatura düzenleyerek davalı şirkete ilettiğini, davalı şirketten 04.10.2024 tarihi için ödeme günü alındığını ancak belirtilen günde ödeme yapılmadığını, davalıdan olan 13.590,01-TL alacağın tahsili için ....

İcra Dairesinin 2024/... esas dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu, takibin devamı için 13/11/2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2024/... Büro Dosya no ve 2024/...

Arabuluculuk no ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 08.01.2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, duran takibin devamı için itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilim lehine icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davac ile müvekkili şirket arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddi gerektiğini, davaya konu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığı, inkar tazminatı talebinin haksızdır olduğu,

davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiile ilişkin davalar ticari dava olmayıp genel mahkemelerin görevi alanı dahilinde olduğunu, davacı açısından da ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari iş olarak da nitelendirilemeyeceğini, ve avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, klozlar uyarınca kısmi hasarda onarım bedelinin eksper tarafından yapılacak inceleme ile belirleneceğini, tazmini gereken zararın aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirleneceğini,

aksi takdirde onarım ücretinden daha fazla bir ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını beyanla davanın reddini savunmuş, dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, 13.590,01-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 13.590,01-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağına ilişkin olduğu, 23/10/2024 tarihli ödeme emrinin 04/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 22.08.2025 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 08.07.2024 tarihinde anlaşmalı servis hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı şirketin kasko sigorta teminatı altında bulunan ve/veya şirket tarafından onarımı talep edilen motorlu kara taşıt aracının, kasko sigorta teminatına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlı olarak Servis'e başvurması halinde, Şirket tarafından yaptırılacak ve/veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde onarımının yapılmasını kapsadığı,

davacı tarafın, sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca servise gelen ... numaralı hasar dosyasını oluşturduğu ve dava dışı araç sahibine ait ... plakalı aracın onarım bedeline ilişkin açıklamalı fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının, 02.09.2024 tarihli ve davacıya ilettiği e-posta yazışmasında, ... numaralı hasar dosyasına ve ... plakalı araca ilişkin hasar bedelini kabul ettiğini belirtmiş ödemenin 26.09.2024 tarihinde yapılacağını bildirdiği, bu kapsamda, davacının ....

İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte, davalının 13.590,01 TL tutarındaki asıl alacaktan sorumlu olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun gereğince yıllık %51,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 13.590,01-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağına ilişkin olduğu, 23/10/2024 tarihli ödeme emrinin 04/11/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/11/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/02/2025 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 08/07/2024 tarihli sözleşme akdedilmiş olup, sözleşmenin servis hizmetine ilişkin olduğu, davacının dava ve takibe konu etiği alacağın ise servis/ onarım hizmeti kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanmaktadır.

Davacı ve davalı kayıtları incelenmiş, davacının ilişki dönemini kapsar ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin usule uygun tutulduğu e davacı lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş, davacının düzenlediği faturaların taralar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca araç sahibi adına düzenlendiği, faturanın yine sözleşme hükümleri uyarınca hasar dosyası kapsamında davalıya bildirilmesi gerektiği, dava ve takibe konu faturanın dava dışı ... ... adına düzenlendiği, bu nedenle tarafların karşılıklı BA BS bildirimlerinde görülmediği, ancak davalının davacıya gönderdiği 12/08/2024 tarihli e postada detaylı hasar belgelerinin talep edildiği,

13/08/2024 tarihli e postada ise onarım bedelinin uygun olduğunun bildirildiği, bu durumda faturanın davalıya iletildiği ve fatura içeriğinin de davalı tarafından denetlenerek fatura tutarının da onaylandığı ve davalının faturadan haberdar olduğu, itirazının da bulunmadığı, fatura konusu hizmetin davalının bilgisi dahilinde olduğu, sonuç olarak davacının dava ve takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğu, ödeme yapıldığına dair somut belge sunulmadığından davalının takibe itirazının haksız olduğu, bu nedenle de takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.