İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2024/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalılar/Borçlular ... ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 05/08/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ...

Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalılar/Borçlular ... ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.727,28-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini,

Borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'ı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olunduğunu, Borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, Davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. Dava dilekçesinde müvekkil Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, Şöyle ki, müvekkil Şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ...

Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, Müvekkil Şirket'in bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, işbu davanın konusunun hasar olup, hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, somut olayda ise müvekkil Şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, bu nedenle, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı ...

Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan anılan firmanın sorumlu olacağı hususunun sözleşmede açıkça düzenlendiğini, müvekkil Şirketle diğer davalı ...

Ltd.Şti arasında 01/01/2021 tarihli Bakım Onarım Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmenin 33. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkil Şirket'e sorumluluk atfedilemeyeceğinin müvekkil Şirket'in sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığının tespit edilebileceğini, müvekkil Şirketin işi tamamen devretmiş olup, denetim yükümlülüğünün de bulunmadığının dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkil Şirket'in hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle. Müvekkil Şirketin, diğer davalı ...

A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edilmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacının dava dilekçesinde hangi alacak kalemlerini talep ettiği anlaşılmadığını, bu sebeple davacının dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini,

ucu açık bir şekilde diğer kayıpların denilerek hasar bedelinin talep edilemez olduğunu, aynı zamanda davacının dava dilekçesinde muvazaalı bir şekilde, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğinin iddia edildiğini, davacı ile davalı müvekkil şirket arasında konusu aynı olan yüzlerce dava görülmekte olduğunu, bu davaların hepsinde davacının dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, iş bu davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu, huzurdaki davada,

davacının dava dilekçesinin, müvekkil şirket aleyhine açtığı diğer davalardan farklı olmasının tek nedenin, emsal Yargıtay kararları uyarınca gerçek zarar ilkesi kapsamında davacının talep ettiği alacaklarının elde edememesi olduğunu, bu ilke kapsamında davacı tarafın yalnızca hasarın giderimi için fiilen yapmak zorunda olduğu giderleri talep edebileceğini, ancak hasar meydana gelmese dahi ödemek zorunda olduğu giderleri, olağan işletme kapsamında kalan giderleri talep edemeyeceğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.599,30-TL asıl alacak 127,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.727,28-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların da süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 18/03/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle. Meydana gelen hasarın, davalılar ... ... A.Ş.'nin denetiminde ve yüklenicisi konumunda olan ... Ltd.Şti “nin yaptığı kazı çalışmasından kaynaklandığı, dava konusu mahalde alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30 oranında, davalılardan ... ... A.Ş.'nin ve yüklenicisi konumundaki ...

Ltd.Şti “nin müştereken %70 oranında kusurlu oldukları, dosya kapsamındaki fotoğraflardan mahal yerinde davacıya ait kablolarda hasarın oluştuğunun tespit edildiği, ancak söz konusu hasarın tutarının hesaplanabilmesi için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takibindeki tutara uygun olacak şekilde davacı hasara ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığı (Hasara uğrayan varsa kablonun kesiti ve kaç metre onarıldığı, varsa ek muf ve branşman kutuları v.s), davacının mahal yerinde tuttuğu hasar tutanağı incelendiğinde de söz konusu malzemelerin onarılmasına ait bilgilerin belirtilmediği, yani hasar dokümanlarının dosya kapsamında görülmediğinden hasara ilişkin hesaplama yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 07/08/2024 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. Meydana gelen hasarın, davalılardan ... ... A.Ş.'nin denetiminde ve yüklenicisi konumunda olan diğer davalı ... Ltd.Şti'nin yaptığı kazı çalışmasından kaynaklandığı, dava konusu mahalde alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30 oranında, davalılardan ... ... A.Ş.'nin ve yüklenicisi konumundaki ...

Ltd.Şti “nin müştereken %70 oranında kusurlu oldukları, dosya kapsamındaki fotoğraflardan mahal yerinde davacıya ait kablolarda hasarın oluştuğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından İcra takibine giren ve 1.599,30 TL olduğu iddia edilen hasara ait dokümanlarının kök raporda da talep edilmesine rağmen davacı söz konusu hasar dokümanlarını bu seferde sunmadığı, ( Hasar dokümanında, hasara uğrayan kablonun kesiti ve kaç metre onarıldığı, varsa ek muf ve branşman kutuları v.s), ayrıca, davacının mahal yerinde tuttuğu hasar tutanağı incelendiğinde de söz konusu malzemelerin onarılmasına ait bilgilerin belirtilmediği,

hasar dokümanlarının kök raporda da talep edilmesine rağmen davacı bu seferde sunmadığı, bu nedenle hasara ilişkin hesaplamanın yapılamadığı ancak, 1.599,30 TL olduğu edilen hasara ilişkin tarafların kusur oranının gerekçeleri ile birlikte yukarıda belirtildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HMK 190. Maddesine göre; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

HMK Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi başlıklı 194.maddesine göre; Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

HMK 195. Maddesine göre; Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu husus bildirilir. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan deliller, bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından 05/08/2021 tarihinde davalılarca yapılan alt yapı çalışmaları sırasında kablo ve tesisatlarına zarar verildiği iddiasıyla zararın tazmininin talep edildiği, davacı yanca zararın ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından zararın miktarına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, davacının kendi nezdinde bulunan delillere ilişkin mahkememizce müzekkere yazılmasına yer olmadığı ancak HMK 195.

Maddesi gereği, tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için müzekkere yazılabileceği, mahkememizce alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile "davacı hasara ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığı ( Hasara uğrayan varsa kablonun kesiti ve kaç metre onarıldığı, varsa ek muf ve branşman kutuları v.s), davacının mahal yerinde tuttuğu hasar tutanağı incelendiğinde de söz konusu malzemelerin onarılmasına ait bilgilerin belirtilmediği, yani hasar dokümanlarının dosya kapsamında görülmediğinden hasara ilişkin hesaplama yapılamamıştır" hususunun tespit edildiği,

buna karşın davacının hasara ilişkin hiçbir delil sunmadığı, zarar miktarını açıklamadığı, 07/08/2024 tarihli ek rapor ile de zararına ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığı gibi zarar miktarının tespitine ilişkin delil sunulmadığı anlaşıldığından ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır