İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/408 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 1/10/2016 günü müvekkiline bisikletle seyir halindeyken son rakam grubu tespit edilemeyen ... ... plakalı aracın hızlı bir şekilde çarparak kaçtığı kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek şimdilik 7.000 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu dilekçe ile efor kaybı için 123.736,00 TL olarak talebini arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulu sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, temerrüte düşmediklerinden herhangi bir kusurlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BOZMA

Mahkememizden verilen 21/04/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarih ve 2021/1127 Esas 2024/882 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/1127 Esas 2024/882

Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''kaza tarihinin 01.10.2016 olması nedeniyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli 11726 sayılı raporunun ve bu rapor ile belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup,

davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir.

Bu nedenle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLER

1-Adli Tıp Raporu

2-Bilirkişi Ek Raporu

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13/09/2024 tarihli raporda özetle; ... oğlu 02.02.1992 doğumlu ... ...'un 01.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Görme Sistemi, İşlevsel Görme Puanı %68, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı %32 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davalı ... Hesabı'na yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde sorumluluğun 18.10.2018 tarihinden itibaren ve 2016 tarihli poliçe limiti (310.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 28.08.2024 tarih ve ... sayılı raporunda davacının tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı giderleri yönünden hesaplama yapılmadığı,

2016 günlü trafik kazasında yaralanarak tüm vücut engellilik oranı %32 ve i iş göremezlik süresi 9 ay olan davacı ...'un geçici ve iş göremezlik tazminatının kazada plakası bilinmeyen araç sürü ün %25 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden :968,18 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden. 902.342,33-TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava cismani zarar nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan 5684 sayılı Sigorta Kanunu 14/1 maddesi ile 14/2-b maddesinde düzenlenmiş olan sigortasız aracın karıştığı kazadan kaynaklanan zararların sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere yasayla oluşturulan ... hesabınca karşılanacağını düzenlemiştir.

Uyuşmazlık ; Davacı ...'a plakası belirlenemeyen arcın çarpması nedini ile oluşan kazada tarafların kusur durumu ile dağılımının ne olduğu ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Davacı ...'a ait tedavi evrakları, davalı ... Hesabının bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacı ...'A rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile davacı ...'un kaza ile ilgili davalı ... Hesabına yapılan başvuru yazısı ile kazanın oluşumuna ilişkin ifadeler bulunan ... CBS'nin daimi arama kararı verilen soruşturma dosyasının celp edildiği, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak kazanın oluşumundaki kusurun tespitine için keşif yaptırılıp kusur raporu aldırıldığı görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1127 Esas 2024/882 Karar sayılı dosyasından verilen kaldırma kararı doğrultusunda, kaza tarihi olan 01.10.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için davacıya ait olan ve mahkemece toplanan tedavi evrakları ve teşhise yarayan görüntü ve grafiler ile birlikte dosya ATK gönderilerek alınan maluliyet raporlarına göre davacı ...'un kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde tespitlerde bulunmuş ATK raporlarının kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde.

Davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak açılan tazminat talepli davada mahkememizin ... sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1127 Esas 2024/882 Karar sayılı dosyasında, kaza tarihinin 01.10.2016 olması nedeniyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken,

ilk derece mahkemesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli 11726 sayılı raporunun ve bu rapor ile belirlenen maluliyet oranına göre hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olduğundan bahisle mahkememizin ... sayılı kararı kaldırılması nedeni ile yapılan yargılama sonucunda.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya yeniden ATK'ya gönderilerek yeniden maluliyet raporu alınmış, alınan yeni maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının % 32 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, ATK raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacının yeni maluliyet durumu ile daha önce davacı tarafın %75 kusurlu olduğu yönündeki tespit bulunan ve kesinleşen kusur raporu baz alınarak davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kaldırma öncesindeKİ aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerya raporu alınmıştır.

Mahkemece alınan raporda Bilirkişi heyetinin kusur değerlendirmesinde meydana gelen kazada davacının % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davalı ... hesabının yasadan kaynaklı sorumluluğu bulunan ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, söz konusu kusur tespitinin kaza tutanakları ile örtüştüğü ve raporun kusur yönünden hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

kaldırma sonrasında alınan raporda zarar yönününden yapılan değerlendirmede ise Adli Tıp Kurumunun belirlediği % 32 maluliyet oranı ile 9 aylık geçici iş göremezlik süresi ve davacı tarafa yüklenen % 75 kusur oranı üzerinden karar tarihine en yakın tarih baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 902.342,33 TL sürekli iş göremezlik 968,18-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 903.31051 -TL maddi zararı hesaplanmış ise de,

mahkememizin ... sayılı dosyasının yalnızca davalı ... hesabının istinaf ettiği davacının istinaf kanun yoluna baş vurmadığı bu hali ile davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu bu nedenle önceki kararla verilen tazminatın aşılamayacağı gözetilerek 968,18-TL geçici iş göremezlik zararı 123.736,00-TL olmak üzere toplam 124.704,18-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır