İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/677 K.2026/133

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket 28.06.2021 tarihli sözleşme ile taşeron olarak imalat yaptığı ...Hattı Yapım işi kapsamında sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getidiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı kesinti yapıdığını, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile de davacıya ödenmesi gereken fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı, ek fiyat farkı bedelleri başvurucuya ödenmediğini, kesin hakediş usule aykırı olarak tanzim edildiğinden işbu davayı ikame ettiklerini, davacı şirkete davalı yanca haksız ve mesnetsiz 23.10.2023 tarihli kesin hakediş yapıldığını,

davalı yana davacı şirket tarafından keşide edilen Üsküdar ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtar yazısı ile talepleri bildirilmiş fakat davalı firma bu talepleri dikkatte almadığını, haksız ve mesnetsiz kesin hakediş ile ortaya çıkan davacı tarafından ödenecek fiyatı kabul mümkün olmamakla birlikte aşağıda belirtilen itirazlar kapsamında yeniden hakedişin düzenlenmesi ve alacağımızın tespit edilmesi gerektiğini, davalı yan fiyat farkı talepleri dikkatte almadığı gibi gerçeğe aykırı tutanaklar ile tahakkuklar hakkedişe eklenerek davacı firma borçlu çıkartıldığını, işbu dava kapsamında ileri süreceği deliller çerçevesinde görülecektir ki davacı firma davalı yandan alacaklı olduğunu,

buna rağmen davacı şirket tarafından davalı firmaya verilen 31/12/2023 vadeli ... numaralı 524.129,00 TL kesin teminat mektubu haksız ve kötü niyetli şekilde nakde çevrildiğini, davacı şirkete karşı haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen kesin hakedişdeki bu düzeltmeler yapılmadan adaletsizce düzenlenen kesin hakkedişin düzeltilmesi Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile davalı yanca tahsil edilen ve davacıya ödenmesi gereken fiyat farkı alacağı kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'lik alacağının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 28.06.2021 tarihli Sözleşmenin 39 uncu maddesi hükmünde sözleşmenin yorumlanması ve/veya uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık ve davaların çözümünde Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, mahkeme davaya bakmaya yetkili olmayıp, yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın yetki başlıklı 6 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınamayacağı hususunun düzenlendiği,

yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilk itiraz olduğu, aynı kanununun 117 maddesine göre de ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğu aksi hâlde dinlenemeyeceği, İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği hüküm altına almıştır.

HMK'nın 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemesi olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 28.06.2021 tarihli Sözleşmenin 39. maddesi hükmünde sözleşmenin yorumlanması ve/veya uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlık ve davaların çözümünde Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, HMK 17. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin taraflarca belirlenebileceği düzenlemesi dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/02/2026 Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır