İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2024/415

Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Sigorta A. Ş.’ nin Kasko poliçesi ile sigortası olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği ,

Müvekkilin uğradığı zararın tahsili için davalı ... plakalı aracın aynı zamanda trafik sigortacısı da olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ...sayılı (araç hasarı zararı için yapılan başvuru) dosyada bilirkişi raporu alındığı, Bilirkişi raporunda KDV dahil 88.462,42-TL araç hasarı zararı tespit edilmiş, %50 kusur oranı tenzili sonrası 44.231,21 TL araç hasarı zararının sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verildiği;

...sayılı (değer kaybı zararı için yapılan başvuru) dosyada alınan bilirkişi raporunda ise 50.000 TL değer kaybı zararı tespit edilmiş, %50 kusur oranı ve trafik sigortası poliçesindeki 50.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle 5.768,79 TL değer kaybı zararın sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verildiği

Kaza tarihinde davalı trafik sigortası poliçe teminatı araç başına 50.000 TL olduğu; bilirkişi raporu ve talepler doğrultusunda ... plakalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan 50.000 TL araç hasarı ve değer kaybı ödemeleri neticesi 50.000 TL’lik trafik teminatı dolduğu; ... sayılı dosyada tespit edilen 50.000-TL değer kaybı bedelinden %50 kusur oranda tenzili ile sigorta şirketince karşılanması gereken toplam değer kaybı bedelinin 25.000 TL olduğu.

Ancak 50.000 TL'lik teminat limiti nedeniyle trafik sigortacısından 5.768,79 TL'lik değer kaybı ödemesi alınabildiği ,Trafik sigortacısı tarafından ödenen 5.768,79 TL değer kaybı bedeli tenzil edildiğinde 19.231,21 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğu. Bakiye değer kaybı zararının ...plakalı aracın kasko (İMM) teminatından karşılanması talep edilmekte olduğu.

STK ... sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye 19.231,21-TL değer kaybı zararının kendilerine ödenmesini talep ettikleri,

Taraflar arasında kesinleşmiş olan STK ...sayılı dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kazada en az %50 kusurlu olduğu; Davalı sigorta şirketi nezdinde kaskolu olan aracın sürücüsü, sunmuş olduğumuz bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilin trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği esnada müvekkilin aracına arkadan çarpmış ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu belirterek ;

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik , Müvekkile ait araç için 19.231,21 TL değer kaybı zararının (Kasko-İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 24/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ; Davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olup Bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,

Muaccel olmayan bir borç için davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucu müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, bildirmiştir.

Esasa ilişkin beyanlarında ;

Poliçe tanzim tarihi olan 16.02.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

Müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava kazanç kaybı talebi ile açıldığını, ancak müvekkili şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu mevcut olmadığını, Davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olup müvekkili şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, belirterek ;

Davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,davanın usulden reddine,

Esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde delillerini ;10.03.2022 tarihli Kaza tespit tutanağı ve ruhsat,... poliçe numaralı İMM (Genişletilmiş Kasko) Poliçesi,12.05.2023 tarihli davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin e-mail dökümü,... gösterir fotoğraflar ,Tramer kayıtları ,Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyaları ,... 20. İcra Müdürlüğünün... E. ve... E. sayılı dosyaları ,Sigorta Tahkim Komisyonu ... ve ... sayılı dosyaları, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delil şeklinde bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde delillerini, Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair yasal deliller, şeklinde bildirmiştir.

Dosyamız içine ... 20 İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosya uyap üzerinden alınarak incelenmiş, davacının davalı ... Sigorta AŞ hakkında toplam 58.165,98 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı , görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A. Ş.’ nin düzenlediği ... vade ve ... olu KZMS ( Trafik) poliçesine göre: ... plakalı aracın ... marka 2017 model kamyonet ve dava dışı ... Tic. A.Ş. adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

KTK 5/b–4 ve 83/b Md. uyarınca düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın. 10.03.2022 tarihinde saat 12:00 sıralarında, ...Otoyolunda, ... yönünde, ... viyadük girişlerinde. Tek yönlü yolda, Yerleşim Yeri dışında. Hız limiti 90 Km. 4 şeritli, şerit genişlikleri 2,5 m. olan. Yaya kaldırımı, kavşak, geçit ve görüşe engel cisim bulunmayan. Oto korkuluk, Emniyet şeridi/banket, Yol şerit çizgisi ve Aydınlatma bulunan, Düz ve eğimsiz yerde.

Hava karlı iken, ıslak ve buzlu asfalt zeminde ve gündüz vaktinde, “ 2 araçlı, Yandan Çarpma” şeklinde yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiği, 1 sürücü yaralandığı anlaşılmış , Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca ...nolu soruşturma yapıldığı ve Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan 19.04.2022 tarih ve ... sayı ile Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür .

Mahkememiz dosyasında kusur ve değer kaybı yönünden ... ve... 'ün 16/03/2024 tarihli heyet bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememiz 21/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekili tarafından görevsizlik itirazında bulunulmuş ise de davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olduğu ileri sürülen aracın İMM sigortacısına yöneltilerek açılmış olduğu davanın, İMM sigorta poliçesinin 6102 sayılı TTK'da düzenlendiği, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, bu yüzden mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı yanın bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gereğince , Aynı yerde birbirini takip eden 3 adet kaza olduğu 1. Kazada(1/1) Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla; 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/b, 56/a, 59, 60, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 113, 116, 135, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Durma/duraklama, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen ...plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ in “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Kazaya ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... ile ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın karışmadıkları ve “Tamamen kusursuz” olacakları;

2. Kazada: Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla. 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/b, 56/a, 59, 60, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 113, 116, 135, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Durma/duraklama, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ in “%50 Oranda Asli Kusurlu” olacağı.

Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla. 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın “%50 Oranda Asli Kusurlu” olacağı.

Kazaya... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın karışmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı;

3. Kazada: Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla. 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/b,56/a, 59, 60, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 113, 116, 135, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Durma/duraklama, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ in “%50 Oranda Asli Kusurlu” olacağı.

Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g, j. Md. yoluyla. 46/a,b,c,g, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine göstermeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın “%50 Oranda Asli Kusurlu” olacağı.

Kazaya ...plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ ın karışmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı;

Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ... Sigorta A. Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı;

Dava konusu ... plaka sayılı ,... marka 2012 model aracın dava konusu 10.03.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ön kaput ,sol ön çamurluk,sağ ve sol farlar,silecek su bidonu,ön tampon demiri,ön tampon,ön panel,arka tampon,sağ arka çamurluk davlumbazı,su radyatörü,intercol radyatörü,fan kasası ve motoru,hava filtre kazanı,sol üst kulak,fan kasası ve motoru,klima radyatörü,debriyaj alt merkez,yedek su borusu hasar görmüştür.Kaza tarihinde dava konusu aracın hasarsız eşdeğerinin ikinci el piyasa fiyatı 270000TL tutarındadır.Dava konusu araç tamir olduktan sonra ikinci el piyasa fiyatı 220000TL olup değer kaybı 50000TL

tutarındadır.Davalının ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı ise 50000TL X%50= 25000TL olup ancak 5768,79TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan bakiye değer kaybı tutarı ise 19231,21TL tutarında olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, 19.231,21 TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 20/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır