İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/291 K.2024/701

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin yürüttüğü taşıma işleri esnasında doğabilecek olası rizikoları, ... numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, Portekiz'de mukim dava dışı ... S.A. firmasından Bursa'da mukim ... AŞ'ne ihraç ettiği "207 rulo dokuma kumaş" emtiasının nakliyesi için dava dışı sigortalı ... firması görevlendirildiğini, ... ise anılan taşıma işini davalı ...

Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne devrettiğini, söz konusu emtianın nakliyenin gerçekleştirileceği ve davalıya ait ... plakalı araçlara yüklendiğini ancak davalıya ait araçlarla davalı sorumluluğunda yapılacak nakliye için hasarsız teslim edilen emtianın hasara uğramış olarak alıcıya teslim edildiğini, ... A.Ş. firması sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.nin meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ve oluşan zarar sebebiyle müvekkil şirkete rücu ettiğini, buna istinaden müvekkilince söz konusu hasara karşılık 6.702,50.-Euro ile 5.080,17.-TL hasar bedeli 22.06.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.ye ödendiğini, davalının meydana gelen zarardan, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi ("CMR") hükümleri uyarınca sorumlu olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın teslim edildiği Bursa Mahkemeleri ile fiili taşıyıcıya karşı açılacak davalarda müvekkil yerleşim yeri Denizli olduğu için Denizli Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle gerek icra takibi gerekse davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana geldiği iddia edilen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin göndericinin ... S.A., gönderilenin ...

A.Ş. olduğu taşıma ile ilgili sadece fiili taşımayı gerçekleştirdiğini, ambalajlama, yükleme ve istifleme göndericiye ait olduğunu, davacı tarafın sunduğu 10.08.2018 matbu sözleşmede dahi yüklemenin gönderen tarafından yapılacağı belirtildiğini, dava dışı ... A.Ş tarafından imzalanan CMR senedinde de "207 rulo teslim alındı. 69 rulosu yükleme kaynaklı hasarlı teslim alındı.

20.04.2017" şerhli olup burada esasen ilk tazminat alacaklısı gönderilen hasarın yüklemeden kaynaklı olduğunu ve davalı/fiili taşıyıcı müvekkilinin kusursuz olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, HMK uyarınca yapılmış bir delil tespiti olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen karar karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... E.-2024/ ... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememize iade edilmiştir.

Dava: Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 4-5 nolu ödeme emrinin borçluya 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29.05.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.06.2020 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen ve imzasız olan kiralık araç antlaşma formunun tarihinin 10/04/2018 tarihi olduğu, davaya konu emtianın taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alındığı tarihin 13/04/2017 tarihi, alıcısına teslim edildiği ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihin 20/04/2017 tarihi olduğu, ihbar tarihinin 04/04/2018 tarihi olduğu, sigortacı tarafından yapılan ödeme tarihinin 22/06/2018 tarihi olduğu görülmekle, söz konusu yetki sözleşmesinin davaya konu taşıma sözleşmesine ait olduğuna ilişkin spesifik bir belirleme yer almadığı gibi, davalının bu evrakta imzasının bulunmadığı ve de yetki sözleşmesine ait içeriği kabul etmekle taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yetki itirazlarının değerlendirilmesi noktasında yapılan değerlendirmede ise; borçlu tarafından icra dosyasında ödeme emrine itirazında açıkça Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuştur. Davaya cevap dilekçesinde ise; mahkemenin yetkisine itiraz ederek Bursa ve Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahi,sle yetki itirazında bulunmuştur. Bu yetki itirazı ise; tek bir yetkili yer belirtilmediği için usulen geçerli bir itiraz değildir. Sonuç olarak sadece icra dosyasına yapılan itiraz incelenecektir.

Somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Yetkili Mahkemenin tesbiti CMR 31. Maddesine tabidir. Buna göre CMR ye tabi taşımalarda yetkili mahkemeler a)davalının ikametgahı ,taşıma mukavelesinin akdedildiği esas işyeri veya şubesi veya şubesinin bulunduğu yerlerde , b) taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilecektir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12984E. - 2018/6486K. Sayılı İlamı )

Somut olayda ;davalı taşıyıcının ikametgahı Denizli ,yükün teslim alındığı yer Bursa, teslim yeri ise Portekiz olup ;İstanbul İcra dairelerinin CMR 31. madde de sayılan yetkili yerlerin hiçbirine girmediği ,CMR 31 maddesi ve davalının yetki itirazında gösterdiği Denizli İcra Dairesinin yetkili bulunduğu, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itirazda öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesinin gerektiği ,yetkili yerde takip başlatılması itirazın iptali davası bakımından özel bir dava şartı olduğu,

itirazın iptali davasının görülebilmesi için , öncelikle icra dairesinin yetkili yerde yapıldığının tesbiti gerekmektedir. ( ...Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 20119/ ... E. - 2020/...

K. Sayılı İlamı ) Usulüne uygun yetki itiraz doğrultusunda takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla, davanın; dava şartı yokluğundan usulden reddine ve de davanın esasına ilişkin bir karar olmadığı için de davalı lehine tazminat koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.