İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/788 K.2025/505

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ürettiği ürünlerin ... tarihinde gerçekleştirilmesi kararlaştırılan ...

Fuarında sergilenmesi için davalı ile anlaştıklarını ve fuar için talep edilen tutar davalıya ödendiğini, anılan fuar ... tarihleri arasında gerçekleşmediğini ve ertelendiğini, Fuarın ertelenmiş olmasına rağmen ödenen bedel davalı yanca iade edilmediğini, davalı yanca müvekkili şirketin Bağımsız Denetim Firmasına vermiş olduğu borç mutabakat yazısında icra takibinde asıl alacak olarak belirtilen tutarda borcu olduğunu ikrar ettiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak davalıya çıkarılan tebligat çıkarılmış olmasına rağmen davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını,

arabuluculuk görüşmesine davalı katılmadığından arabuluculuk masraflarının tamamından davalının sorumlu olacağı yasal düzenleme gereği olduğunu, tüm görüşmelere rağmen davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibiyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, davalı yanca yapılan haksız itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davalarının kabulünü, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; icra takibinin yetkisiz yerde ikame edildiğine dair itirazları yerinde görülmezse, huzurdaki dava bakımından yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fuar yeri değişikliği konusunda da sözleşmenin 2. Maddesinde müvekkile tanınan tek taraflı bir yetki söz konusu olduğunu, buna rağmen müvekkili fuar yeri değişikliğini yine katılımcıların menfaati doğrultusunda yaptığını, bir fuarın tarihinin belirlenebilmesi için fuarın yapılacağı alanın takviminde yer olması; fuarın yapılacağı şehirde, fuarın yapılacağı tarihten bir ay önce ve bir ay sonra aynı sektöre ilişkin başka bir fuarın olmaması gibi değişkenler bulunduğunu, pandemiden dolayı tüm fuarların ertelenmesi sebebiyle TOBB Fuar Takviminin sıkışması,

fuar alanlarında yer bulunamaması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarın yapılamaması kuralı sebebiyle mecburen fuar ... tarihine ertelendiğini, "1 ay" kuralı sebebiyle de, katılımcıların daha fazla mağdur olmaması adına İstanbul içerisinde yakın bir tarihte yapılamayacak olması nedeniyle fuar Antalya'ya alındığını, müvekkili şirket sözleşmenin 2. Maddesinden doğan yetkisini katılımcıların menfaati doğrultusunda kullandığını, müvekkili şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, davaya konu fuarın ertelenmesi mücbir sebeplere dayandığını,

mücbir sebep hali kural olarak kusuru ortadan kaldıran bir unsur olduğunu, Fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, ertelenen fuar ... tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket davacının iddia ettiğinin aksine fuarı iptal etmediğini mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu ... tarihleri arasında ...

Kongre Merkezinde gerçekleştirdiğini, gerçekleştirmiş oldukları fuarda davacı yana müvekkili ile aralarında bulunan fuar katılım sözleşmesinde belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket fuar organizasyonunu gerçekleştirerek sözleşmenin yüklemiş olduğu görevi ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeyi gereği gibi ifa ettiğini, davacı tarafa buna ilişkin ihtarat ve bilgilendirme yapıldığını, gerek taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, gerekse fuarın geçekleştirildiği ve davacıya yer tahsisi yapıldığı dikkate alındığında,

fuara katılım sağlamayan davacının akdedilen sözleşme gereğince ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkili şirkete ödeyerek ifa yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini davacının fuar bedelini haksız ve mesnetsiz olarak iadesi talepli olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin hatalı olduğunu, davanın reddini yargılama giderlerinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı vekiline davaya konu .... Noterliği'nin 08/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli suretini mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tarafların arasındaki uyuşmazlık konusunun 21-25/04/2020 tarihinde yapılması planlanan ve covid sebebi ile ertelenen fuara katılım amacı ile ödendiği iddia edilen bedelin sözleşmeden dönülmüş olması nedeni ile avans faizi ile birlikte iadesi istemine dayalı başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ......tarafından davalı ... Şirketi aleyhine 25/10/2021 tarihinde 98.972,04 TL Toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ileri sürmüş ise de takibe itiraz aşamasında yetki itirazı bulunmadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 17. Maddesi'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından bedelin iadesi istemine dayalı başaltılan takibin davanın konusu olduğu, taraflar arasındaki "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32. maddesi uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili yer olduğu hususunda yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla HMK'nın 17. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği görüldüğünden HMK 17.maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır