İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2024/18

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalının faaliyetleri dolayısıyla, davalı borçlu tarafından periyodik tahsilat döneminde doğrudan tahsilat sistemi hesabına ödenmeyen tutarlar davacı şirket tarafından ... ödendiğini, akabinde bu tutarlar davalının bilet satış bordrolarına ve oyun raporlarına yansıtılarak bayi müvekkiline borçlu duruma geldiğini,

ayrıca yine bayilik sözleşmesi uyarınca zamanında ödenmeyen “periyodik tahsilat dönemi ödeme tutarı” üzerinden %5 oranında hesaplanan ceza tutarları da borçluya fatura edildiğini ve fatura tutarlarından borçlu tarafından periyodik tahsilat dönemi ödeme tutarına ilişkin yapılan kısmi ödemeler ve bayinin oyun teminatı olan 1.500. TL düşürülerek bakiye borç tutarı için ... 26. İcra müdürlüğü ...

E sas sayılı dosya ile icra takip başlatıldığını, davalı tarafından takip dayanağı fatura ve içeriği borçtan haberdar olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ... 26. İcra müdürlüğü ...

E sas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmadan davacının alacaklı olma ihtimali mevcut olmadığını, bilakis, müvekkilinin yapmış olduğu satışlar nedeniyle komisyon bedeli ile iştirakçilere ödediği ikramiye bedelleri nedeniyle davacı şirketten en az 42.874,82.

TL Türk Lirası kadar alacağı olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelenmesi sonunda, müvekkilinin savunmalarının haklı olduğunun anlaşılacağını, nitekim, taraflar arasında ihtilaf çıkması üzerine sisteme erişimi engellenen müvekkilinin, erişiminin mümkün olduğu sırada ekran görüntülerini aldığını, takip konusu yapılan faturaların hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddine, takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının, takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olan davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Faturalardan kaynaklı alacak iddiası ile davacı tarafından ... 26. İcra dairesi... Esas sayılı dosyasından başlatılan takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 25/04/2022 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, MALİ MÜŞAVİR ve BİLGİSAYAR MÜHENDİSİ bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahhkememiz dosyasına 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle. "Dosya üzerinde yapılan incelemede dava konusu olayın, Davacının Davalı aleyhine başlatmış olduğu ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu edilen alacağın ise ... ile yapılan sözleşme gereği şans oyunlarının düzenlenmesine ilişkin olarak yetkilendirilen Davacı Şirket ile bayilik sözleşmesi mevcut bulunan Davalının ödemesi gereken ücreti ödemediği iddiasına yönelik olarak talep edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Tahsili talep edilen ücret içerisinde.

Davalıya teslim edilen (satılan) kağıt bilet tutarları üzerinden, Davalı tarafından yapılan ikramiye ödemelerinin düşümü ile oluşan dönemlik (haftalık) tutar içerisinden Davalının hak ediş komisyon miktarının düşümü ile ortaya çıkan hasılat ve Davacı ile Davalı arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin 7.3. maddesi uyarınca ödenmeyen tutar üzerinden yansıtılan %5 lik cezanın da mevcut olduğu belirtilmiştir.

Buna ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde borca konu oyun raporlarına ilişkin olarak 4 haftalık hesap özetlerinin ve ceza faturalarının sunulmuş olduğu görülmüştür. Davalı tarafından ise şans oyunları bedellerinin peşin ödenmek suretiyle alındığı, bu nedenle davacı şirkete borcunun olmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraflar arasında ihtilaf çıkması üzerine sisteme erişiminin engellenmiş olduğu savunulmuştur.

Dava konusu alacak talebine ilişkin olarak heyetimiz tarafından Sayın Mahkeme tarafından verilen yetki ile Davacı iş yerinin ... adresin yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Yapılan incelemede dava konusu alacak talebine ilişkin olarak Davacı tarafından sunulan hesap özetlerinde belirtilen işlem kayıtlarına ilişkin olarak incelenmek istenmiş ve heyetimize genel işleyiş hakkında bilgilendirme yapılarak, işlem detayları sunulmuştur.

Buna göre Davalı bayinin gezici bayi olduğu ve "..." oyunu ile ... satışı gerçekleştirdiği, Davalıya teslim edilen (satılan) oyun kağıtlarının 2 hafta sonraki dönemde faturalandırıldığı, aynı zamanda Davalı bayinin ikramiye ödemeleri gerçekleştirdiği ve davalı tarafından yapılan ödemelerin ise aynı hafta içerisinde hesaba katılarak faturalandırıldığı bilgisi verilmiştir.

Buna göre davaya konu olan 4 dönem içerisinde davalı bayi tarafından gerçekleştirilen işlem detayları aşağıda sunulmuştur.

1. 29/12/2020-04/01/2021 tarihleri arası dönem içerisinde;

*Davalı tarafından toplam 875,00 TL bedelli 61 kart için "..." ikramiye ödemesi yapıldığı,

*Davalıya teslim edilen toplam 63.500,00 TL bedelli 61 paket "..." biletinin bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

*Davalı tarafından toplam 7.577,50 TL bedelli 202 "..." ikramiye ödemesi yapıldığı, tespit edilmiştir.

2.12/01/2021-18/01/2021 tarihleri arası dönem içerisinde;

*Davalıya teslim edilen toplam 16.000 TL bedelli 25 paket "..." kartının bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

*Davalı tarafından toplam 5.790 TL bedelli 295 kart için "..." ikramiye ödemesi yapıldığı, Davalı tarafından toplam 1.700,00 TL bedelli 51 "milli piyango" ikramiye ödemesi yapıldığı, tespit edilmiştir.

3.19/01/2021-25/01/2021 tarihleri arası dönem içerisinde;

*Davalıya teslim edilen toplam 15.500 TL bedelli 25 paket "..." kartının bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

*Davalı tarafından toplam 6.075 TL bedelli 355 kart için "..." ikramiye ödemesi yapıldığı,

*Davalıya teslim edilen toplam 1.000 TL bedelli 4 paket "...” biletinin bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

*Davalı tarafından toplam 962,50 TL bedelli 32 "..." ikramiye ödemesi yapıldığı, tespit edilmiştir.

4.26/01/2021-01/02/2021 tarihleri arası dönem içerisinde;

*Davalıya teslim edilen toplam 22.000 TL bedelli 35 paket "..." kartının bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

Davalı tarafından toplam 2.120 TL bedelli 76 kart için "..." ikramiye ödemesi yapıldığı,

*Davalıya teslim edilen toplam 1.250 TL bedelli 3 paket "...” biletinin bu dönem hesap özetine işlenmiş olduğu,

*Davalı tarafından toplam 872,50 TL bedelli 32 "..." ikramiye ödemesi yapıldığı, tespit edilmiştir.

Haftalık hesap özetlerinde yer alan bu işlem kayıtlarına ilişkin olarak, bayiye teslim edilen "..." ve "..." ne ilişkin listeler ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme dökümlerinin listesi üzerinde yapılan incelemede de; bu kayıtlarının hesap özeti dökümlerinde yer alan işlem adedi ve bedelleri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davaya konu edilen alacağın; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından yürütülen bayilik faaliyeti çerçevesinde yapılan işlemlere ilişkin olarak talep edilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Aynı zamanda kesilen gecikme cezası faturalarının da taraflar arasında imzalanan sözleşmede kapsamında tahakkuk edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mali Değerlendirme

Davacı firmanın ... müşteri no'lu ...'na ait cari hesap ekstresinde; 05 Ocak, 19 Ocak, 26 Ocak, 2 Şubat ve 22 Şubat 2021 tarihlerinde eksik ödemelerinden toplam 40.698,10. TL borçlu olduğu, 17.11.2020, 26.01.2021 ve 02.02.2021 tarihlerinde gecikme cezası olarak 1.797,27. TL'lik toplam fatura kesildiği, böylece davalının 42.495,37. TL davacıya borçlu olduğu, 1.500. TL teminatının bu borçtan düşülüp 40.995,37. TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç

2022/23 Esas numaralı davaya ilişkin Sayın Mahkemece tarafımızdan uyuşmazlık noktaları hususlarına yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

İcra takibine konu edilen alacağın,... ile yapılan sözleşme gereği şans oyunlarının düzenlenmesine ilişkin olarak yetkilendirilen Davacı Şirket ile bayilik sözleşmesi mevcut bulunan Davalının ödemesi gereken ücreti ödemediği iddiasına ilişkin olarak talep edilmiş olduğu,

Tahsili talep edilen ücret içerisinde; Davalıya teslim edilen (satılan) kağıt bilet tutarları üzerinden, Davalı tarafından yapılan ikramiye ödemelerinin düşümü ile oluşan dönemlik (haftalık) tutar içerisinden Davalının hak ediş komisyon miktarının düşümü ile ortaya çıkan hasılat ve Davacı ile Davalı arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin 7.3. Maddesi uyarınca ödenmeyen tutar üzerinden yansıtılan %5 lik cezanın da mevcut olduğunun anlaşıldığı,

Davacı tarafından alacağa konu olan oyun raporlarına ilişkin olarak 4 haftalık hesap özetlerinin ve ceza faturalarının sunulmuş olduğu,

Haftalık hesap özetlerinde yer alan davalı tarafın işlem kayıtlarına ilişkin olarak, bayiye teslim edilen "... kartları" ve "..." ne ilişkin listeler ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme dökümlerinin listesi üzerinde yapılan incelemede; bu kayıtlarının hesap özeti dökümlerinde yer alan işlem adedi ve bedelleri ile uyumlu olduğu, tespit edilmiştir.

Mahkememizin 03/04/2023 tarihli duruşmasında... şubesine müzekkere yazılarak davalı tarafından...A.Ş. Hesabına 01/12/2020 - 31/03/2021 tarihleri arasında yapılan ödeme tutarları ve açıklama bilgiler mahkememize gönderildikten sonra davalı vekilinin kök rapora itirazları ile celp edilen kayıtlar incelenerek dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 30/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Mali İnceleme

Davacı firmanın ticari defterleri incelenmiş olup ticari defterlerinin kendisi lehine delil olma vasfını haiz olup olmadığı kanaatine varılmış, ayriyeten cari hesap ekstresindeki bakiyenin neden oluştuğu izahatı verilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri inceleme konusu olmadığından davacı firmanın cari hesap ekstresinin doğruluğu ile bir kanaat ileri sürülmemiş yalnızca izahatta bulunulmuştur.

Teknik İnceleme

Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında heyetimiz tarafından hazırlanan kök raporda dava konusu alacağın dayanak noktası olan fatura dönemi içerisinde davalı bayi tarafından gerçekleştirilen işlem detayları incelenmiş ve yine bayinin yaptığı satışlara yönelik çalışma süreci özetlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; bayiye teslim edilen "... kartları" ve "..." ne ilişkin listeler ile davalı tarafından gerçekleştirilen ödeme dökümlerinin listesi üzerinde yapılan incelemede, bu kayıtlarının hesap özeti dökümlerinde yer alan işlem adedi ve bedelleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla davaya konu edilen alacağın; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından yürütülen bayilik faaliyeti çerçevesinde yapılan işlemlere ilişkin olarak talep edilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Aynı zamanda kesilen gecikme cezası faturalarının da taraflar arasında imzalanan sözleşmede kapsamında tahakkuk edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kök rapor sonrası davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yapılan bu tespiti değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte ...tarafından dosyaya sunulan 28/04/2023 tarihli yazıda; banka kayıtlarında 01/12/2020 - 31/03/2021 tarihleri arasında, Davalı ... tarafından ... A.Ş. adına yapılan ödeme bilgisine rastlanmadığı bilgisi sunulmuştur.

Davaya konu edilen alacağın; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından yürütülen bayilik faaliyeti çerçevesinde yapılan işlemlere ilişkin olarak talep edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olma vasfinı haiz olduğu, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları ticari defterleri, muhasebe kayıtları, belgeler ve cari hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı firmanın 40.995,37. TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişi olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır