İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/318 K.2024/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, davalıların maliki olduğu ... plakalı araç ile 29/09/2016-29/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine ...

İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, toplam 4.535,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 267,01 TL ve KDV'si olan 48,06 TL'nin davalılardan tahsilini, alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...'un cevap dilekçesinde özetle; muris babası ... 'un mirasçıları olduğunu, borcun tüm ferileriyle birlikte davacıya ödendiğini, davaya gerek kalmadığını, dosyanın takip edilmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile borcun icra dairesine ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceğini belirterek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili icra dosyasına konu borcun karşı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak yargılama giderlerini davalılar üzerinde bırakılmasına talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ... tarafından dosyaya sunulan 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan etmiştir.

Taraflarca davaya konu alacağının yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinden ayrıca dosyamız arasına sunulan 28/08/2024 tarihli ödeme dekontu ile de dosya borcunun ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331.

Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği bu nedenle bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise;

davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı ancak davalılardan ... ... tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde , diğer davalıların ve kendisinin murisinin borcunun davacı tarafa ödendiği bu hali ile davanın açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza