İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/257 K.2023/834

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir özel güvenlik firması olduğunu, güvenlik işlerinde kullanılmak üzere içerisinde oda, banyo ve mutfakları bulunan konteynırları uhdesinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin 08.10.2017 tarihinde işi bittiğinde geri iade edilmesi kaydıyla ve kullanım amacıyla ... İnş.

A.Ş.'ne konteynırları teslim ettiğini, işbu konteynırların 2 oda, banyo, lavabo ve mutfağa sahip olduğunu, konteynırların davalının ...'da bulunan şantiyesine teslim edildiğini, işbu konteynırın para karşılığında teslim edilmediğini, ayrıca taraflar arasında işi bittiğinde hasarsız ve temiz bir şekilde iade edileceğine dair anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkilisi...'ın, konteynırın teslimine ilişkin 08.10.2017 tarihinde dava dışı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ...'un da imzasının bulunduğu bir tutanak düzenlediğini, her ne kadar taraflar konteynırın iade edileceğine dair anlaşmışsa da davalı şirketlerin konteynırın iadesini gerçekleştirmediklerini, davalı şirketlerin konteynırı iade etmemesi üzerine müvekkili tarafından ...tarihinde ...

3. Noterliği'nin...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketlerden konteynırın temiz ve hasarsız şekilde iadesinin talep edildiğini, ancak ihtara cevaben davalı tarafından ...tarihinde ...

51. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, konteynırın iade edilemeyeceğinin belirtildiğini, bunun üzerine taraflarınca 26.02.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak 15.03.2022 tarihli tutanakta davalı taraf ile anlaşılamadığını, davalı şirketlerin uyuşmazlık konusu konteynırı iade etmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe iade edilmek üzere kullanım amacıyla teslim edilen konteynırın davalı şirketler tarafından iade edilmediğini, iade taleplerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla;

davalı şirket tarafından hukuka aykırı şekilde teslim edilmeyen konteynırın iadesine, uyuşmazlık konusu konteynırın davalı şirketçe iadesinin mümkün olmaması durumunda, yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek konteynır bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı şirketlerden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirket yetkilisi ...'ın konteynırın teslimine ilişkin 08.10.2017 tarihinde dava dışı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ...'a konteynırı teslim ettiğini iddia ettiğini ve bu iddiaya delil olarak da ...'un imzasının bulunduğu bir tutanağın dosyaya ibraz edildiğini, her ne kadar tarafların konteynırın iade edileceğine dair anlaşma olduğu iddia edilmişse de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, daha evvel müvekkili şirketten ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle konteynır teslimi talep edilmişse de, taraflarınca ... tarihinde ...

51. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahsi geçen konteynırın müvekkili firmaya hiçbir zaman teslim edilmediği ve müvekkili firma ile aralarında bu hususta herhangi bir anlaşma/sözleşme olmadığının belirtildiğini, Davacının dilekçesinde belirttiği gibi konteynırın iade edilemeyeceği gibi bir beyanının olmadığını, ihtarnamede açık bir şekilde konteynırın hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediği ve müvekkili uhdesinde konteynırın bulunmadığının belirtildiğini, bizzat davacı tarafından konteynır tesliminin dava dışı ...

Şti. yetkilisi ...'a konteynırı teslim ettiklerini beyan etmeleri de göz önüne alınarak işbu haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafından davalıya gönderilen... tarihli ihtarnamenin ... 3. Noterliği'nce ... yevmiye numarasıyla gönderildiği, ihtarname içeriğinin; “yukarıda bilgileri verilen müvekkili şirket tarafından konu dışı ... Şti.'ne güvenlik hizmeti verilen süre içinde 2 oda, banyo, lavabo ve mutfağı bulunan müvekkil şirkete ait konteyner kullanım amacıyla ve iade edilmek şartıyla ... şirketine bırakılmıştır. Daha sonra ise söz konusu konteyner muhatap şirket ... İnş.

Şirketine ait ... şantiyesine, ... İdare amiri ... tarafından teslim edilmiştir. yukarıda açıklanan ve müvekkili şirkete ait söz konusu konteynerin teslim edildiği şekliyle (temiz ve hasarsız) biran önce müvekkili şirkete teslim edilmesini aksi halde her türlü hukuki yola başvurma hakkımızın saklı olduğunu ihtaren bildiririz.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya gönderilen 07.09.2021 tarihli cevabı ihtarnamenin .. 51. Noterliği'nce ... yevmiye numarasıyla gönderildiği, ihtarname içeriğinin; “Göndermiş olduğunuz ihtarnamedeki iddialar gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkili ile şirketinin arasında herhangi bir ticari ilişki yada konteyner teslimine ilişkin herhangi bir sözleşme yahut tutanak bulunmamaktadır. Dolayısıyla ihtarnamede müvekkilimize teslim edildiği iddia edilen konteynerler kendilerine hiçbir zaman teslim edilmemiştir. İhtarnamenizde belirtildiği üzere konteynerler ... İnş. Ltd. Şti.'ne teslim edilmiştir. Dolayısıyla tarafınızın muhatabı ... İnş. Ltd. Şti. olup anılan firma tarafından da konteynerler müvekkili şirkete teslim edilmemiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

... ile ... arasında imzalanan tutanakta; “08.10.2017 tarihinde ... Firması ile karşılıklı takas ettiğimiz (kullanım amaçlı) 2 oda banyo, lavabo ve mutfak olan ...'e ait konteynırı kullanım amacıyla ...'da bulunan...Tic. A.Ş. şirketine ait şantiyeye ... tarafından (... amiri) teslim edilmiştir. İşbu tutanak müştereken imza altına alınmıştır.” hususlarının yer aldığı görülmüştür.

...Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete kesilen faturanın ... tarihli ve ... numaralı olduğu, fatura açıklamasında “3*7 iki odalı + Wc + duş + çay ocaklı K” yer aldığı, fatura tutarının KDV dahil 6.490,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Tarafların Ticari Defterlerine göre dava konusu konteynere yönelik teslim tesellüm belgesi yahut bilgi mevcut olup olmadığı:

Dosya kapsamında ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerine yapmış olduğumuz incelemelerde konteynere yönelik davacının davalı ile ilgili herhangi bir tesellüm belgesi olmadığı, ancak davacının konteyneri, dava dışı ... şirketinin idare amirine teslim ettiğine ilişkin tutanak mevcut olduğu,

Konteyner ile ilgili davacı ve davalı arasında herhangi bir teslim tesellüm yahut başka bir belge bulunmadığı,

Konteynerin davalıda olduğunu ortaya koyan verilerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davalıdan iadesinin istenemeyeceği, dolayısıyla davacının muhatabı dava dışı ... firması olduğu,

Dava tarihi itibarı konteynerin fiyatı 20.000,- TL olarak hesap, tahmin ve takdir edildiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen konteynerın fiyatı üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, 03/07/2023 tarihinde tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 29/11/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara karar gereğince ...LTD. ŞTİ.'ne müzekkere yazılarak davaya konu konteynerin tespitine ilişkin olarak konteynerin fiziken nerede bulunduğuna dair beyanda bulunulmasının istendiği, ancak müzekkeremize cevap verilmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya teslim edildiği iddia olunan konteynerin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde konteyner bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık şantiyede kullanılmak üzere davacı tarafından dava dışı şirkete teslim edilen konteynerin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, Davacı yanca dava dışı ... firmasına konteynerin 08.10.2017 TL davalıya ait şantiyede kullanılması amacıyla teslim edildiği tarafların görevlilerinin imzalarını içerek tutanaktan anlaşılmıştır. Davacı yanın konteynerin iadesi amacıyla gönderdiği ihtarnameye davalının verdiği cevapta davacı yanla konteyner teslimi konusunda aralarında bir sözleşme yahut tutanak bulunmadığı, kendilerine konteyner teslim edilmediği, konteynerlerin ... firmasına teslim edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin sicil kaydının tetkikinden; yetkililerinin ..., ..., ... olduğu, dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin sicil kaydının tetkikinden; yetkililerinin ..., ...olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf yemin deliline dayanmış olmakla, davacı tarafın sunduğu yemin metninin davalı şirkete HMK 228. madde şerhini içerir şekilde davetiye ile gönderildiği, davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin yeminin edası için kaydedilen gün ve saatte hazır bulunmadığı,

HMK 229. madde gereğince yemin metninde geçen: "Davalının veya dava dışı ... şirketinin söz konusu konteyneri müvekkil şirketten kullanım amacıyla teslim almadığına, bu konteynerin davalıya teslim edilmediğine, müvekkille konteynerin kullanımından sonra aynı şekilde müvekkile iadesi konusunda anlaşma yapılmadığına, bu hususta tarafların hiçbir ilişkisinin olmadığına ve bahse konu konteynerin kendileri veya başka birine teslimine ilişkin hiçbir bilgisi de olmadığına ilişkin" hususları ikrar etmiş sayılacağı,

bununla birlikte davaya konu konteynerin 08/10/2017 tarihli tutanakta ...A.Ş.'ye ait şantiyede ...ŞTİ. idare amirine teslim edildiği belirtilmiş olup, dava dışı ...ŞTİ.

İle ...A.Ş. adreslerinin ve yetkililerinin aynı olduğu, şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayan davalı yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.05.2023 tarihli 2022/7469 Esas 2023/1682 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak, dava konusu konteyner bedeli olan 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 170,78 TL PEŞİN HARÇ 170,78 TL PEŞİN HARÇ 171,00 TL TAMAMLAMA HARCI 37,10 TL VEKALET HARCI + 1.024,42 TL EKSİK HARÇ 171,00 TL TAMAMLAMA HARCI 1.366,20 TL KARAR VE İLAM HARCI 164,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

5.124,08 TL TOPLAM