İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/747 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... adıyla kurulan şirketin 2011-2014 yılları arasında ... bünyesinde faaliyetlerini sürdürdüğünü, ...

Extranın, 2018 yılı itibarıyla portföy ve müşteri kaybına uğradığını, ayrılma sürecinde davalı tarafın eski çalışanları istihdam ettiği ve rekabet kurallarına aykırı davrandığının iddia edildiğini, davalı tarafın ...’nın portföyünü ve müşteri tabanını haksız rekabet yolu ile kendine çekmeye çalıştığının öne sürüldüğünü, ayrılma protokolüne göre ...’ya ödenecek taksitlerde gecikmeler yaşandığını ve davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, davanın ana unsurları arasında haksız rekabet, portföy kaybı, müşteri ilişkilerinin bozulması ve SGK borçlarının ödenmemesi gibi meseleler bulunduğunu,

...'nın uğradığı zararlar ve davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirkete karşı gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren TC Merkez Bankası ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilene verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 06.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi’nin 26.maddesinde, "Sözleşmenin yorumlanması veya uygulanmasından doğan ihtilaflarda uyuşmazlıkların hal mercii İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleridir." şeklinde kararlaştırıldığını, davacının haksız talepleri ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı ilamı ile reddedilmiş olup söz konusu karar 10.04.2024 tarihinde kesinleştiğini, yine taraflar arasında akdedilen Pay Devir Sözleşmesi’nin 11.maddesinde "İşbu Sözleşme’ye ilişkin olarak doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olup işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini,

davacı tarafından Pay Devir Sözleşmesi’ne istinaden ödeme yükümlülüklerinin müvekkili şirketin haksız fiili nedeniyle yerine getirmediği iddia olunmuşsa da bu iddianın son derece yersiz olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddi ile dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde zamanaşımı ve kesin hüküm itirazları doğrultusunda haksız davanın usulden reddine, haksız açılan davanın esas yönünden de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, .... Noterliğinin 22/09/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, Acentelik Sözleşmesi örneği, Portföy Devri Protokolü örneği ve taraflar arasındaki Hissedarlar Sözleşmesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının sicil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde usule uygun olarak sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusunun komisyon bedelinin ödenmemesi sebebiyle alacak talebine ilişkin olduğu; işbu davanın konusunun ise "davacı bünyesinde kalacak Hayat ve BES portföyünün 22 ay beklenmeden çalışanların ayartılarak başka ...'lere geçirilerek çalışanlarla beraber başka ...'lere aktarılması sebebiyle mahrum kalınan komisyon, poliçe ve prim ödemeleri" talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık konularının aynı olmaması sebebiyle davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Haksız fiilde zamanaşımını düzenleyen TBK 72. maddesine göre, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, ancak ceza kanunlarında eylem suç teşkil ediyorsa ve daha uzun bir zamanaşımı öngörülmüşse uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir.

Davacı vekili her ne kadar TBK hükümlerine dayanarak haksız fiilden ötürü 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını iddia etmiş ise de; davanın esasında davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen eylemlerine dayanarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Haksız rekabet konusunda açılacak olan davaların TTK 60. maddesi kapsamında, dava hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her halükarda bu hakların doğumundan itibaren üç yıl içinde açılması zorunludur aksi halde haksız rekabete ilişkin talepler zamanaşımına uğrar. Ayrıca ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde davacının Eylül 2018 tarihi itibariyle durumdan haberdar olduğu değerlendirilmiş, TBK 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu kanaatine varılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza