İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2025/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnşaat Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından 26.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ...

Mahallesi, ..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini ve bu sebeple müvekkili şirkete ait AG tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı taraflarca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.480,86-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı taraflar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini,

borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, davalıların sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle; davalılar tarafından.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ilgili mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın varlığında dahi hasarın muhatabının ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirketle, ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 01.01.2021 tarihli eser sözleşmesinin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, yapılan kazılarda üçüncü kişilere verilecek zararlardan ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd.

Şti'nin sorumlu olacağının görüleceğini, davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını ve illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj, Araç ve İşçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dağıtılmayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu,

dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasina rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve Taahhüt Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin, davacı ... tesisatına verdiği herhangi bir zarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ... tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu,

davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zararını ispatla yükümlü davacının bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont delil sunamadığını ve iddiasını ispat edemediğini, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ...'tan gelen hasar dosyası ve hizmet alım sözleşmesi, ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nden gelen altyapı kazı ruhsatı verilmediğine ilişkin müzekkere cevabı, hasar tutanağı, hasar fotoğrafları, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Harcama Kalemi Tablosu, Malzeme ve Montaj Bedeli Dökümü, Dağıtılamayan Enerji Bedeli Hesaplaması, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli Hesaplaması, Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi, ...Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı ... Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı şirket tarafından 26.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, ..." adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davalı şirketin haksız fiili sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğinden hasardan doğan bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin 26.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ...

Mahallesi, ..." adresinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalı şirkete tahakkuk ettirildiği, ancak davalı şirketin borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde.

Davalı tarafından ilgili mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalı şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Etüt Koordinasyon Bedeli, Montaj, Araç Ve İşçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, Dağıtılmayan Enerji Bedeli Ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu,

dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasina rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... ve Taahhüt Ltd. Şti. cevap dilekçesinde.

Davalı şirketin, davacı ... tesisatına verdiği herhangi bir zarar bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ve davacı ... tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, dava dilekçesinde, meydana gelen hasarların kendi personelleri tarafından giderildiğini beyan ederken, davada hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini beyan etmesinin son derece muvazaalı olduğunu,

davacının davaya sebebiyet veren hasara ilişkin özellikle bu hasarın giderimi için ayrıca harcama yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, diğer bedeller yönünden de bu açıklamaların geçerli olduğunu, zararını ispatla yükümlü davacının bu bedellerin kimlere ödendiği, neden böyle bir gider yapıldığına dair bir belge, dekont delil sunamadığını ve iddiasını ispat edemediğini, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 2.375,29-TL ana para alacağı, 105,57-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; ... Mahallesi ... üzerinde belirtilen tarih aralığında ilgili ... VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ANONİM ŞİRKETİ' ne Kurum tarafından herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiğine ilişkin açıklamalar yapmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 05/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre. "Davacı şirketin, elektrik kablosu, davalı ... Ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından hasara uğrattığından hasardan kusurlu ve sorumludur. Davalı ... A.Ş., kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi davalı ... Ve Taahhüt Limited Şirketi'ne yaptırmaktadır. Davalı ... A.Ş., kazı çalışmalarını kendisi yapmadığından, kabloyu fiilen hasarlaması olanaklı değildir.

Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yapıldığı için davalı ... A.Ş.'nin de hasarın oluşumunda kusuru ve sorumluluğu vardır. Davalılar arasında imzalanan sözleşmedeki üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan ... İnş.Tic.ve Taah. Ltd. Şti'nin sorumlu olacağı düzenlenmişse de sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, %30 müterafik kusuru bulunduğundan, davalı ... A.Ş. ve davalı ...

Ve Taahhüt Limited Şirketi'nin hasarın oluşumunda birlikte %70 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 1.001,28 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 45,36TL Davacı şirketin toplam alacağı 1.046,64 TL Davacı ... ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... Ve Taahhüt Limited Şirketi ve davalı ... A.Ş.'den 1.046,64-TL alacağı bulunduğu saptanmıştır. Davalı ...

Ve Taahhüt Ltd Şti ve davalı ... A.Ş.'nin itirazlarının iptal edilerek.... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası kapsamındaki icra takibinin yeni belirlenen 1.046,64 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının talebinin davalının haksız fiilinden dolayı oluşan alacağına ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından 26.05.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... İlçesi, ... Mahallesi, ..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil

olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından dinlenen bir tanığın da olmadığı, ...

Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında ... üzerinde belirtilen tarih aralığında ilgili ... VE TAAHHÜT LİMİTED ŞİRKETİ ve ...

ANONİM ŞİRKETİ' ne Kurum tarafından herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiği, hasar tespit tutanağında kabloya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı , dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalıların kötüniyet tazminat talebi yönünden. Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Bu nedenle davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır