İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/617 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı / Takip borçlusu ... Tem. ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. ile müvekkil bankanın ...

Şubesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, diğer borçlular ise işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkil banka ise bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırıldığı, fakat davalı /takip borçlusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bu nedenle de müvekkil banka tarafından borçlulara ödeme yapması için ... 3. Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borçluların ödeme yapmadığını, bu nedenle ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin başladığını ve borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ve yapılan görüşmeler sonucunda bir uzlaşmaya varılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere 96.039,33 TL tutarında alacağının, tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri, ihtar masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve tüm borçlular süresi içinde 02/04/2018 tarihinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı taraf bu süre zarfında 29/04/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, nitekim 06/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının itirazın iptali davasına yönelik yapılan başvuruya ilişkin olduğunu, ayrıca davacı tarafça kredi kullandırdıklarını, takip borçlularının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğinin iddia edildiğini belirterek,

öncelikle belirtilmek istenen huzurdaki dava da kat ihtarnamesinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen kat ihtarnamesi incelendiğinde borçluların sözleşmede yazılı olmayan bir adrese gönderildiğinı ve neticesinde iade edildiğini, hesap kat ihtarnamelerinin sözleşmede yazılı olmayan bir adresten iade dönmüş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/01/2025 tarihli bilrikişi raporu, - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya aslı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 2022/669 Esas, 2024/1414 Karar sayılı ilamında: "...davacının faiz ve masraflar hariç olmak üzere 96.039,33 TL. Alacağın tahsili talebi olduğu gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi..." gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmış ve yukarıdaki Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce verilen 24/10/2024 tarihli tensip ara kararı gereğince, Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın Bankacı bilirkişiden davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Bankacı ...'nın 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... .... ile Davalı-borçlu ... Tem. Ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. firması arasında 10.06.2016 tarihinde akdedilen 1.000.000TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi hesabından dolayı Davacının alacaklı olduğu, Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı- ...A.Ş - ... Ltd.

Şti — ...'ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, Sözleşmede belirtilen tutar olan 1.000.000TL için imzalarının bulunduğu, İş bu dava dosyası kapsamında Davalı ...'a ihtamamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle, temerrüdün takip tarihinde başlaması nedeniyle faiz hesaplamaları ayrı ayrı yapılmıştır.

Dava tarihi olan 22.07.2020 itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, alan Nihai takdir Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere, Davacı-alacaklının, dava tarihi 22.07.2020 tarihi itibari ile Davalı-borçlu ... Tem. Ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. — Davalı/müteselsil kefil ...A.Ş - Davalı müteselsil/kefil ... Ltd.

Şti firmasından dava konusu Taksitli Ticari Kredi için talep edeceği alacak tutarı toplamının 191.389,47TL olduğu, Davacı-alacaklının, dava tarihi 22.07.2020 tarihi itibari ile Davalı/müteselsil kefil ...'dan dava konusu Taksitli Ticari Kredi için talep edeceği alacak tutarı toplamının 188.254,39TL olduğu,

Taksitli Kredi Asıl Alacak tutarı olan 89.282,94 TL'ye dava tarihinden itibaren 640,80 Temerrüt Faizi talep edebileceği, bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, İhtarname Masrafı olan 392,23TL'na takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 9 Yasal Faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği dava konusu, akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri kapsamında söz konusu Taksitli Ticari Kredi Borcunun ödenmesinden, Davalı ...A.Ş - ... Ltd. Şti — ...'ın; asıl borçlu ...

Tem. Ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. ile birlikte, kefalet limitleri dahilinde, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları;..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

... .... ile Davalı-borçlu ... Tem. Ve Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti. firması arasında 10.06.2016 tarihinde akdedilen 1.000.000TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi hesabından dolayı davacının alacaklı olduğu, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı- ...A.Ş - ... Ltd.

Şti – ...’ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, sözleşmede belirtilen tutar olan 1.000.000TL için imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve bozma öncesi dava tarihi olan 22/07/2020 tarihi itibari ile hesaplanan 89.282,94TL üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça talep edilen faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır