İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket ...A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında...nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mayıs-Temmuz-Ağustos-Eylül 2023 dönemlerine ait toplam 251.301,50 -TL tutarlı faturalara ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirket ...A.Ş.

Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır.

Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davalının dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında akdedilen ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesine istinaden davacı tarafından edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin Mayıs-Temmuz-Ağustos-Eylül 2023 dönemlerine ait faturalar toplamı 251.301,50 TL'yi ödemediği iddiasıyla alacağın tahsili istemli davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle:"Mali yönden vapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde. Davacının Davalıdan kendi cari hesap dökümüne göre 4 fatura karşılığı 251.301,50 TL alacaklı olduğu, Dava konusu edilen alacağın Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde.

Davacının Davalıdan son ödeme tarihli 4 adet fatura tarihlerinden tutarın tahsil edilinceye (infaz) edilinceye kadar, taraflar arasındaki sözleşmeye göre %48 faiz talep edilebileceği, 3.2 Teknik(...) yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme sonuçları, Hukuki ve mali açıdan görüş ve tartışmalar dışarıda bırakılarak teknik görüşler ile aşağıda arz edilmiştir.

Dava dosyası kapsamında ,dosyaya sunulmuş belgeler incelendiğinde. 01-02-2022 tarihli “... A.Ş. ...” olduğu , ve her iki tarafça imza Sözleşme eki olarak “Toplu Aktivasyon / İhya Bilgi Formu “ olduğu görülmüştür .Bu form içeriği olarak 82 adet GSM hattının aktivasyon ve tarife bilgilerinin sözleşmeye dahil edildiği görülmektedir. Dosya muhteviyatı belgeler içerisinde,“...

Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası Taahhütnamesi” başlıklı Taahütname olduğu , 23-12-2022 tarihinde düzenlendiği görüldüğünden, ilgili taahhütlerin yerine getirilmediği ve ilgili faturaların ödenmemiş olması sebebi ile BTK(Bilgi teknolojileri kurumu yönetmeliği ),“Taahhütlü abonelikler Madde 12-(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde son verilen tarihe kadar tüketiciye sağlanan hizmet, cihaz veya diğer faydalar kapsamında yapılan indirimlerin toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır.

Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilme tarihinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutarın esas alınması zorunludur” olarak belirtilmiş olması , Ayrıca. “Hizmetin kısıtlanması ve durdurulması MADDE 17-(1) Mücbir sebepler dışında işletmeciler tarafından hizmetin kesintisiz olarak sürdürülmesi esastır.

Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde, hizmetin sunumu abone bilgilendirilerek kısıtlanabilir/durdurulabilir.” Olarak da hükümleri mevcut olduğu , bu sebeplerle.

01-06-2023 son ödeme tarihli faturanın :17.035 TL 01-08-2023 son ödeme tarihli faturanın : 8.596,30 TL 01-09-2023 son ödeme tarihli faturanın 170.739,70 TL olmak üzere, 17.035 TL * 8.596 ,30 TL * 170.739,70 TL-196.371 TL geçmiş dönem borcu olduğu ve Sözleşme ve Taahütnamelere uygun olarak ödenmediği, 16.08-15.09.2023 dönemine ait, ... fatura nolu, 15.09.2023 fatura tarihli, 02.10.2023 son ödeme tarihli, 54.930,50 TL tutarlı fatura olduğu, bu fatura detayları incelendiğinde Tarife ücreti-;00TL 10.572,33 TL, Taahhüt iptali.

34.322,04 TL Vergi (Kdv + ötv). 10.036,11 TL olduğu , Fatura toplamının : 54.930,48 TL olduğu , Ancak yukarıda belirtilen şekilde( BTK ) yönetmelikleri gereği , cayma ve cihaz bedellerinin önceki kesilen faturalara “01-09-2023 son ödeme tarihli faturaya yansıtıldığı” ve Bu faturaya yansıtılmış “Taahüt farkı ve Taahüt iptali” isimli bedeller açısından, dosya muhteviyatı belgeler arasında bulunan sözleşme ve taahhütnamelerde bir madde görülemediğinden.

BTK yönetmelikleri doğrultusunda ...*Dava konusu alacak bedeli olan “251.301,48 TL - Tutarlı alacak miktarından, son düzenlenmiş 02.10.2023 son ödeme tarihli, ve ... nolu , 54.930,48 TL tutarlı faturanın , zaten cayma bedelleri ve cihaz bedelleinin önceki faturalara yansıtılmış olduğu görüldüğünden , bu faturanın dava konusu alacak miktarından tenzil edilerek.

(251.301,48 TL-54.930,48TL-196.371 TL), olarak geçmiş dönem faturalarına yansıyan ve yukarıda fatura detayları teknik inceleme olarak açıklanmış olan ve ödenmemiş olan , Toplam 196.371 TL tutarlı faturaların düzenlenmesinin, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , Hukuki ve Mali görüşler dışarıda bırakılarak , Teknik görüş olarak uygun olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği bilirkişilerden ek rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Kök raporumuzun sonuç kısmındada belirtilmiş olduğu şekilde , BTK yönetmelikleri doğrultusunda Dava konusu alacak bedeli olan “251.301,48 TL-“ Tutarlı alacak miktarından, son düzenlenmiş 02.10.2023 son ödeme tarihli, ve ... nolu , 54.930,48 TL tutarlı faturanın , zaten cayma bedelleri ve cihaz bedellerinin önceki faturalara yansıtılmış olduğu Kök raporumuzda ve ek raporda ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğundan ,bu faturanın dava konusu alacak miktarından tenzil edilmesi" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği bilirkişilerden ek rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle:"Genel ve Teknik açıdan 06-01-2025 tarihli Davacı itiraz beyanları ve ekinde sunulmuş olan CD ile tüm dosya muhteviyatı belgeler tekrar incelenmiştir.

Yapılan itirazlara cevaplar rapor içerisinde tarafta sunulmuştur. sunulan cd içeriğindeki sese kayıtları ve ekran görüntüsü teknik açıdan Kök rapor ve Ek raporda sunulan görüşlerimizin değiştirilmesi açısından yeterli bulunmamış ve ilgili belgelerin kabulü Sayın Mahkemenin Takdirine bırakılmıştır. Sayın Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz beyanları doğrultusunda.

76.08- 15.09.2023 dönemine ait , ... fatura nolu, 15.09.2023 fatura tarihli , 02.10.2023 son ödeme tarihli, 54.930,50 TL faturanın Vodapara taahhüt indirim ve iptal bedeli olduğunu iddia etmiş, ancak bu konunun kök ve ek raporumuzda belirttiğimiz gibi ispata muhtaç bir duruma geldiği raporlanmış, yinede dosyaya sunulmuş belgeler ve faturalar tekraren incelenmiştir,dosya muhteviyatı belgeler, ve faturaların incelenmesi sonucunda , bahsi geçen Vodapara indirimleri olarak dosyaya sunulmuş faturalar üzerinde herhangi bir açıklama ve kayıt görülemediğinden,

Dosyaya sunulmuş belgeler ve fatura içeriklerinin , Taahütlü Abonelik sözleşmesi gereği uygulanan indirimler ve bedeller olduğu, Taahütden vazgeçilmesi sonucu cayma ve cezai bedellerin 15-08-2023 tarih ,... nolu faturada belirtilmiş ve faturalandırıldığı kök ve ek raporda detaylandırıldığı şekilde düzenlenmiş olduğundan, Vodapara indirimi ve taahhüdü olarak dosya muhteviyatı belgeler arasında herhangi bir belge ve faturalar üzerinde bir kayıt görülemediğinden,

Aşağıda sunulmuş BTK yönetmelikleri gereğince de, 8 Ekim 2017 sayı 30224 (Resmi gazete) Bilgi Teknol elektronik haberleşme sektörüne ilişkin tüketici hakları yönetmeliği Taahhütlü abonelikler. MADDE 12-Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz.

Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır.

(4) Taahhütnamede, taahhüt konusu hizmetin bedeli aynı hizmetin taahhütsüz abonelikler kapsamında talep edilen bedelinden daha yüksek gösterilemez. Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır.

Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır.” Gerekli cayma bedelleri için faturalar zaten düzenlenmiş olduğundan , İtiraza edilen Faturaya konu olan “taahhüt farkı ve taahhüt iptali” ne ilişkin BTK yönetmeliklerinde ayrca bir kayıt görülemediğinden , Davacı taraf tarafından dosyaya sunulmuş ayrıca taahhüt farkı veya taahhüt iptali olarak imzalanmış bir belge veya sözleşme görülemediğinden ,

CD içeriği ses kayıtları ve ekan görüntüsünün kabülü Sayın mahkemenin takdirine bırakılmak kaydı ile, Kök ve Ek raporumuzu teknik açıdan değiştirebilecek yeterli belge olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin...E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı tarafından tebliğ edilen faturalarda gecikme faizi aylık % 2, % 1.4 vs şekilde bildirilmiş, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesi 02/04/2019 tarihinde feshedilmiştir.

Abonelik sözleşmesine göre ,ödenmeyen fatura borcu için her bir fatura bedeline son ödeme tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar faturada yer alan akdi faiz oranı, sözleşmenin fesih tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması,takip sonrasında da avans faizi işletilmesi gerektiği işaret edilmesine rağmen dosyadaki hesaplama sözleşme hükümlerine uygun değildir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından 02/10/2023 son ödeme tarihli faturanın taahhüt iptaline ilişkin olmadığı, vodapara uygulamasına ilişkin olduğu savunulmuş ise de davacı tarafından sunulan sözleşmelerde vodapara uygulamasına ilişkin herhangi bir taahhüt bulunmadığı, sözlü olarak taahhüt alındığının beyan edilmesi karşısında TBK 17 uyarınca taraflarca yapılan sözleşmenin yazılı olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki iradi şeklin yazılı olarak belirlendiği anlaşılmakla sözlü olarak ek bir sözleşme yapılamayacağı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.

Ayrıca davacı tarafça her ne kadar faturanın vodaparaya ilişkin olduğu iddia edilse de fatura içeriğinde taahhüt farkı ve taahhüt iptali olarak açıklama yapıldığı, bilirkişilerce de tespit edildiği üzere taahhüt iptal bedellerinin Eylül 2023 son ödeme tarihli faturaya dahil edildiği dikkate alınarak davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.

Diğer faturalar yönünden ise tarafların sunmuş oldukları deliller ile bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı tarafından hizmetin sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi kaydıyla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır