İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2025/362

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/354 Esas

KARAR NO: 2025/362

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ---------- Şti. yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı --------şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 109.026,98 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşına ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak davalının borcunu ödemediğini,

alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü defalarca kez müracaat edilmişse de olumlu bir netice alınamadığını, bunun üzerine ---------İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adresinin ------- olması nedeniyle, yetkili mahkemenin ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin ----------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, icra takibinin yetkili ----------- İcra Müdürlüğünde başlatılmış olmasına rağmen itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre niteliğindeki 1 yıllık süreiçinde açılmadığının araştırılması gerektiğini, ---------- sayılı ve 11.02.2020 tarihli kararında; itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğu,

itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığını, alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağının vurgulandığını, dava konusu edilen ---------İcra Dairesinin ----------- esas sayılı ilamsız icra takip dosyası incelendiğinde takip talebinde borcun sebebinin açık hesaptan kaynaklanan alacak olarak belirtildiği ve takip dayanağı belge olarak sadece 1 sayfadan ibaret olan bilgisayar ekran görüntüsü şeklindeki cari hesap listesi olduğunun görüldüğünü,

buna rağmen davacının icra takibinde dayanmadığı 10 sayfadan ibaret bir kısım yeni delile dayandığını, icra takibinde dayanılmayan belgelere itirazın iptali davasında dayanılmasının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazının kabulüne, süresinde açılmayan davanın reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, taleple bağlılık ilkesi ve davacı tarafın talebinin aşılmaksızın takip sonrası yasal faiz uygulanmasına,

koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı ile arasındaki taşıma ilişkisi sebebiyle, davacı tarafça gümrük bedeli olarak ödenen alacak sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın ---------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görüldü.

Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 29/09/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 13/10/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin. T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve ---------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde.

Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceği, Davacı' şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu,

mali yönden yapılan incelemeye göre icra takibine konu edilen faturanın düzenlenmiş olmasından hareketle, bu fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelerin herhangi birine dayanarak davacının faturaya bağladığı vergi ve harçları ödediğini ve/veya ödemenin Müstenidi olsa bile ithalatçı veya ihracatçı konumundan olmayan davalının “ödenen vergi ve harçlardan sorumlu" tutulmasının yerine olmayacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacının davalıya kargo hizmeti verdiği ve taraflar arasında iş bu hizmet sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisinin oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ticari defter incelemesi yapılmasına yönelik karar verildiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 ve 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve --------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın davaya konu olan 14/07/2021 tarih ve 109.026,98 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça kesilen faturanın davalı tarafça süresinden çok sonra iade edildiği,

TTK madde 21/2 gereğince faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği takdirde faturayı kabul etmiş sayılacağı, süresinde yapılan bir itiraz olmadan davalının faturayı kabul ederek defterine işlediği ve süresinden sonra iade faturası düzenlediği, süresinden sonra yapılan bu iadenin dikkate alınamayacağı, dolayısıyla iş bu faturadan sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeyerek, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğünün ----------- ESAS sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 109.026,98-TLTL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;

Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.447,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.316,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.130,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.316,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 315,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.902,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2025