İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/28 K.2025/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle mahkeme re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ve başkaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sahibi olduğu dilekçelerine dayanılan markalarına yönelik davalının dilekçelerinde açıkladıkları kullanımları nedeniyle gerçekleştirdikleri marka hakkına tecavüzün halen devam etmesi sebebiyle müvekkilinin telafisi güç ve hatta imkansız zararlarının artmaması için haksız olarak kullanılan söz konusu "..." markasının davalının işyerinde, tabelasında, ürünlerinde,

elektronik ticaret aracı hizmet sağlayıcı şirketlerin uygulamalarında ve herhangi bir şekilde kullanımının durdurulmasını, davalının işyerinde müvekkili markasının kullanıldığı ürünlerin toplatılması, tabelanın sökülmesi ve e-ticaret platformlarına (...A.Ş.), ...(...A.Ş.), ...(...

A.Ş.) müzekkere yazılarak davalının faaliyetlerinin durdurulması hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin sahibi olduğu ...Sınıfta ... numarası ile tescilli "..." markasına yönelik olarak marka hakkına tecavüze neden olan davalının "..." markasının her türlü kullanımının yasaklanmasına, davalının söz konusu isim ve ibareleri kullanması engellenmesi, SMK m.149/1-a hükmü gereği mevcut tecavüzlerinin tespitine, SMK m.149/1-b hükmü gereği muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, SMK m.149/1-c hükmü gereği mevcut tecavüz fiillerinin durdurulmasına, Tecavüzlerin kaldırılmasına,

dilekçelerinde açıkladıkları davalı kullanımları sebebiyle marka hakkına iltibas suretiyle tecavüz nedeniyle, 50.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, SMK m.151 hükmü gereği marka hakkına tecavüzler sebebiyle, talep artırımı hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin (belirsiz alacak olarak) ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kararın yurtçapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede ilan edilmesine ve masrafların davalı tarafından karşılanmasına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2025 tarihli dilekçesinde: Dosya kapsamında gördükleri lüzum üzerine davada feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır