İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/29 K.2025/877

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalı(müşterek borçlu müteselsil kefil) ve davalının yetkili olduğu dava dışı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti.

Arasında ticari kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olup kredi sözleşmeleri uyarınca davalı..., ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ...'in sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sonucu, müvekkili banka tarafından davalı tarafa ...bank Genel Müdürlüğünce İzmir ...

Noterliği marifetiyle gönderilen 14 Aralık 2023 tarih ve ... sayılı tarihli ihtarname keşide edilerek hesap kat edilerek hesap özeti bildirildiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye rağmen kredi borçlusu davalı ..., sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek müvekkili banka şubesinden kullanmış olduğu ... nolu ve ... nolu kredi hesabına ilişkin kredi borcunu ödemediğini, davalı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince,

davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takibe geçilerek banka çek sorumluluk miktarı alacağı bakımından davalı tarafa 7 örnek ödeme emri ve ekleri dayanak belgeler gönderildiğini, davalı taraf, anılan icra takibinde itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine,

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında verilen 28 Ağustos 2024 tarihli karar ile “takibin durdurulmasına" karar verildiğini, borçlu-davalının takibe itirazı, usul ve yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve icra takip dosyası dikkate alındığında, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup, geçerli hukuksal bir gerekçeye dayanmadığını, davalı taraf anılan kredi sözleşmesini ve kredi sözleşmesi içeriğini ayrıntılı şekilde okumuş, incelemiş,

müvekkili banka tüm aydınlatma görevi sorumluluğunu yerine getirmiş ve davalı borçlu kendi isteği ve kendi imzası ile kredi sözleşmesini imzalandığını, borçlunun itiraz dilekçesindeki dava dışı şirket ile bağını kestiği devir ettiği yönündeki iddiaları, kredi sözleşmesi tarihi ve davalının imza tarihi uyarınca gerçeklere aykırı haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alacağın muayyen likit bir lacak olduğu,

ayrıca davalının itirazlarının haksız, mesnetsiz ve sırf alacağın tahsilini geciktimek amaçlı olduğu anlaşılacağını, arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığını ve taraflar arasında görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazının iptali ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya karşı fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas-... karar nolu kararı ile "...1 Temmuz 2012 tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanununa dayanılarak kart çıkaran kuruluslar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalara bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine ait" olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, şirket paylarını devretmiş olup hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kredi tahsis edildiğini, mevcut kredinin ödenmediğini ve borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ifade edilen müvekkilinin sorumlu olduğunu belirtmiş ve müvekkili hakkında takip başlatmış, başlatılan takibe itiraz üzerine davayı ikame ettiğini, müvekkili, ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin eski ortağı olup 1.000.000 TL sermaye karşılığında 2000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile beraber ...'ye devrettiğini, pay devri ile beraber müvekkilinin şirketteki ortaklığı son bulmuş olup şirketin son ortaklık yapısına ilişkin bilgiler 10 Ekim 2022 tarih ve 10678 sayılı Ticaret Sicili Gazatesi ile ilan edildiğini, mevcut olayda şirket ortaklığıyla bağlantılı olarak kurulan kefalet sözleşmesi söz konusu olup payını devreden ortağın sorumlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmesi,

ayrıntılı bir şekilde incelenmeli ve müteselsil kefilliğin ortaklık sıfatının haiz olunduğu süreçte yöneticilik sıfatına bağlı olarak geçerli olacağına dair bir hükmün var olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, dosyada bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmamakta olup işbu hususun da incelenmesini talep ettiğini, limited şirketlerde ortakların sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmadığını, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu,

nitekim TTK’nın 602. maddesinde de belirtildiği üzere "şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumludur" amir hükmü bulunduğunu, bu sebeple şirket alacaklıları, ortakların malvarlığına başvuramayacağını ve alacakları dolayısıyla ortakları takip edemeyeceğini, davacı yanca ifade edilen genel kredi sözleşmesinde şirket ortaklığıyla bağlantılı olarak kurulan kefillik söz konusu olup bu aşamada ortaklığı bulunmayan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği gibi ortakların sınırlı sorumluluğu gereği de müvekkiline başvurulması mümkün olmadığını, haksız davanın reddine,

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ... Esas sayılı takibin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka, keşide olunan ihtardan sonuç almaması üzerine davalı aleyhine ödeme emri göndermek suretiyle göndermek suretiyle ilamsız icra takibine başlamış ödeme emrinde kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti 6.000,00 TL kaynaklı 6.044,29 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, davalı vekili müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından itiraz etmesi üzerine ilgili icra dairesi tarafından takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları dikkate alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan bilirkişi raporunda özetle; Borçlu; ... Sanayi Ltd. Şti., Müteselsil kefil: ... ve ... (Kefalet tutarı: 100.000,00 TL. 18.05.2022 tarihli, 1.000.000,00 TL. 09.09.2022 tarihli), Takip tarihi; 21.08.2024

Alacak

Alacak tutarı (TL.)

Açıklama

Asıl Alacak (istenen %91 yıllık,diğer)

6.012,43

Tarafların imzaladıkları sözleşmeye göre

İşlemiş yıllık faiz

30,34

Faizin %5 gider vergisi 1,52

Toplam Alacak 6.044,29

Davalı borçluların Borçlu firmanın borçtan (kefillerin kefaletleri kapsamında) sorumlu olacağı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %91 oranından tem. Faiz (sözleşmeye göre) ve faizin %5'i oranında bsmv uygulanması gerekeceği, kanaat ve sonucuna varıldığı rapor edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Arasında ticari kredi imzalandığı ve kredi sözleşmeleri uyarınca davalı ..., ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kredi borçlusu davalı ...'in sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sonucu davacı banka tarafından İzmir ...

Noterliğinin 14 Aralık 2023 tarih ve ... sayılı tarihli ihtarname usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen davacı bankadan kullanılan ... nolu ve ... nolu kredi hesabına ilişkin kredi borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile takibe geçildiği, anılan icra takibinde itiraz dilekçesi ile tüm dosya borcuna, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın yasal süresinde olduğu anlaşılmakla;

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı banka ile dava dışı ... Sanayi Ltd. Şti. arasında kredi imzalandığı, müteselsil kefillerin ... ve ... Yüksel olduğu ve kefalet tutarının 100.000,00 TL. 18.05.2022 tarihli, 1.000.000,00 TL. 09.09.2022 tarihli olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle kaynaklı borcunu ödememesi üzerine İzmir ...

Noterliğinin 14 Aralık 2023 tarih ve ... sayılı tarihli ihtarname keşide edildiği, davalının ihtarnameye itirazı olmadığı, borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine herhangi bir borcu olmadığını belirterek ödeme emrine itiraz etmişse de, takip tarihi olan 21.08.2024 itibarıyla 6.012,43 TLAsıl Alacak (istenen %91 yıllık,diğer), 30,34 TL İşlemiş yıllık faiz, 1,52 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere 6.044,29 toplam alacağın bulunduğu, davalı borçluların Borçlu firmanın borçtan (kefillerin kefaletleri kapsamında) sorumlu olacağı tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı