İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/778 K.2024/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 09.02.2023 günü davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza oluştuğunu, eksper raporunu sunduklarını, araç mahrumiyet bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamını, en az %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılımı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali talep edilen icra dosyasındaki bilgilerle dava dilekçesindeki bilgilerin uyuşmadığını, davada husumet itirazının olduğunu, davalının taraf olmadığını, davanın dava dışı ... A.Ş.'ye ihbarını istediklerini, somut bir delil sunulmadığını, kazanç kaybı talebinin somut bir delile dayanmadığını, fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile davacının en az %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Islah dilekçesi, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın, ... Sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu, İşlemiş yasal faiz miktarının 42,16 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

ISLAH

Davacı vekili 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle yine fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davanın kabulü ile 3.042,16 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına şeklinde ıslah ettiklerini, haksız olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır.

Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının ve yapılan masrafların tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda ya da araçtan mahrum kaldığı makul süre için de tazmin talebinde bulunabilir.

Mahkememizce alınan 02/06/2024 tarihli kusur ve zarar hesabı raporunda; "Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 09.02.2023 günü saat 09:17 sıralarında karlı zeminde ... bulvarı üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka 2017 model aracıyla seyrederken park halindeki ... plakalı araca çarpmıştır.

Davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracının hızını, karlı buzlu zemine göre ayarlamamış, ticari aracının lastiklerine patinaj zinciri takması ve trafik güvenliğini sağlaması gerekirken bu kurallara uymamış, karlı buzlu yolda aracını kaydırarak park halindeki davacı aracına çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacıya ait ... plakalı araç ise, yerleşim yerleri içinde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.

Araçtaki hasarın ağırlığı, markası ve modeli, ayrıca programlı şekilde yolcu taşımacılığında kullanıldığı dikkate alındığında, dosyadaki Kasko Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere hasarın 7 günde tamir edilebileceği tespit edilmiştir.

Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 500,00 TLdir. Dolayısıyla 7 günlük araç kiralama bedeli 3.500,00 TLdir.

7 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler vb. kazançları toplamı olarak takdiren 500,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 3.000,00 TLdir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Hatice Akarslan tarafından yazılan raporda, aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedeli piyasa rayiçlerine göre aşırı yüksek yazıldığından, ayrıca davacının 7 günlük kiralama süresince kendi aracını kullanmamasından kaynaklanan tasarrufları da dikkate alınmadığından bu rapordaki afaki değerlere itibar edilememiştir.

Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğu, işlemiş yasal faiz miktarının 42,16 TL olduğu," rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itiraz edilmiş ise de raporda davalı şirket sürücüsünün açıkça hiçbir kusuru bulunmayan park halindeki araca çarptığı bilinmekle ve davacının aracın tamir süresinde ikame araç ücreti talebinde bulunabileceği görülmekle yapılan itirazlara itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden kazadan kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2.

Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.

Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır