İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/577 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hissedarlarından ...'in uzun yıllardır Türkiye'de yaşayan ve tüm ticari hayatını Türkiye'de icra eden ... vatandaşı olduğunu, şirket hissedarı ...'in 2021 yılında geçirdiği rahatsızlık neticesinde zayıf düştüğünü bu süreçte işlerini takip edemediğinden , işleri kendisi gibi takip edebilecek ve işlerini genişletebilecek, ve kendisi yokken işleri idame ettirebilecek ortak arayışına girdiğini ve bu dönemde davalı ile görüşmeler yaptığını ve 2022 yılında müvekkili şirket hisselerini alarak ortak olduklarını,

ancak davalının iş bu ortaklığın kurulmasında iyi niyetli olmadığının sonraki zamanlarda ortaya çıktığını, 2023 yılında davalı hiçbir açıklama yapmadan ve yetkilerini kötüye kullanarak şirket paralarını şahsi kullanımına aktarmaya başladığını, bu minvalde davalının müvekkili şirkete geçmiş ve devam eden dönemlerden kalan 28.316.585,82 TL borcu bulunduğunu, ve ortaklığın sürdürülemez hale geldiğini, müvekkilinin bu ortaklık nedeniyle çok ciddi maddi ve manevi zararı olduğunu, davalının müvekkili şirkete olan sermaye borcunu dahi ödemediğini,

ortaklıktan ıskatı-çıkarılması için gerekli çağrıların Ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilmek suretiyle yapıldığını,, müvekkili şirket tarafından davalıya borçlarını ödemesi için noter vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

11 İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek öncelikle davalı açıkça mal kaçırma kastı olduğundan dolayı öncelikle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Davasında :

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacı ile ortaklık ilişkisinden doğan yetki ve imkanlarını hiçbir surette kötüye kullanmadığını, davacı şirkete karşı şahsi veya ortaklık kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı müvekkili hakkında icra takibi başlatarak müvekkilinin davacı şirkette çeşitli avans ve sermaye borcu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ticari hayatın içinde bulunan ve herkesçe taktir edilen saygın bir iş insanı olduğunu, davacının müvekkili aleyhine yaptığı hiçbir sıfat ve nitelendirmeleri kabul etmemekle birlikte hukuka aykırı eylemler gerçekleştirdiği yönündeki ithamları da kabul etmediğini,

müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, şirket ortaklığı ilişkisi olduğunu, bu çerçevede davacı şirketten müvekkiline yapılan para transferlerinin, basit bir borç verme işleminden ziyade ortaklık ilişkisinin doğal bir sonucu olduğunu, müvekkilinin hesabına davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere şirketin ortağı sıfatıyla ve şirket faaliyetleri için para gönderildiğini, müvekkilinin bu parayı davacı yanın iddiasının aksine kendi menfaatlerine değil şirket giderlerine kullandığını veya diğer ortak ve yöneticilerin bilgisi dahilinde kar payından mahsuben çekildiğini,

davacı şirketin TTK Madde 357 de düzenlenen ortaklar arasında eşit işlem yapma yükümlülüğünü açıkça ihlal ederek yalnızca müvekkili aleyhine dava açtığını, diğer ortağın şirket nezdinde benzer işlemleri olup olmadığı hususunun göz ardı edildiğini, davacının görünürde alacaklı sıfatıyla dava açmış isede dava dilekçesi incelendiğinde esasen diğer ortak ...'in menfaatlerini korumaya yönelik bir tutum sergilediğini,

davacının müvekkili aleyhine talep ettiği icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda hiçbir surette oluşmadığından bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ederek müvekkili aleyhine ileri sürülen borç iddialarının gerçeği yansıtmadığının kabulü ile davacının tüm taleplerinin reddine,

müvekkilinin davacı şirketi hiçbir şekilde zarara uğratmak kastı ile hareket etmediği ve herhangi bir borcunun bulunmadığının kabulü ile davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip neticesinde müvekkil lehine dava değerinin en az %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sicil kayıtları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir.

Ön inceleme duruşma zaptı 4 numaralı ara kararı ile, "davalının 13.09.2022 Tarihli genel kurul kararı ile müdür olarak görevlendirildiği, davaya konu taleplerin davalının Müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin olduğu davanın sorumluluk davası olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenleme ve Yargıtay 11.HD ... esas ... karar, ... esas, ...karar sayılı ilamları uyarınca limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerektiğinden, HMK'nın 54. maddesi uyarınca davacı ...

Limited Şirketi ne, şirket müdürü aleyhine sorumluluk davası açılması için genel kurul kararını sunmak, alınmış bir karar yok ise genel kurulun toplanması için gerekli işlemlere başlamak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde genel kurul kararı sunulmadığı veya genel kurulun toplanarak karar alınması için gerekli işlemlere başlanmadığı takdirde, sorumluluk davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtarına," karar verilmiştir.

Davacı tarafından ara karar gereğince 31.12.2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar sunulmuştur. Davacı şirket iki ortaklı bir şirket olup, genel kurul toplantısının davacı ortağa tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir belge sunulmamıştır.

Davacı tarafından sunulan genel kurul toplantısında alınan kararın usulüne uygun çağrı olmaksızın yapılan genel kurul toplantısında alındığı, çağrısız genel kurul koşulları da bulunmadığından toplantıda alınan kararın usulüne uygun olmadığı, bu haliyle verilen süre içerisinde usulüne uygun şekilde alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın dava ön şartı eksikliğinden usulden reddine,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 341.993,57 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 341.261,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ...Ü.T ne göre hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadasine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)