İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/356 K.2019/934

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili firma ile davalı arasında icra takibine konu olan borcun taraflar arasında 01.04.2016 tarihinde akdedilen ''Depolama ve Sevkiyat Sözleşmesi''nden kaynaklanan bir para borcu olduğunu, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme neticesinde davalı tarafa depolama ve sevkiyat hizmeti verildiğini, bu hizmet neticesinde doğan fatura alacakları, karşı tarafa tanzim ve tevdii edildiğini, davalının, takip konusu borca ve fer’ilerine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini,

davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülülüğünü yerine getirmemiş, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan alacağının tahsili amacıyla 30.04.2016 tarih, ... fatura no'lu ve 3.275,61TL bedelli fatura ile 21.06.2016 tarih, ... fatura no'lu 2.200,00TL bedelli fatura kendisine gönderildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını söz konusu fatura bedellerini de ödemediğini, davalının fatura içeriğini kabul ettiğinin kanun hükmü ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında,

cari hesaplarda davalının 5.475,61TL müvekkil şirkete borçlu olduğu belli olduğunu beyan ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş olan depolama ve sevkiyat hizmeti bedeli fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.518,14 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ... nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen depolama ve sevkiyat hizmeti nedeniyle davacının faturaya dayalı davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince verilen cevapta davalının defter ve belgelerini inceleme sunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraaflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bir depolama ve sevkiyat hizmeti olup olmadığı, buna ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, bu hizmete ilişkin faturaların tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacı defterlerinde davacının alacağının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/07/2019 tarihli raporda;

davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılmadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde; daacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği,

yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğünü, dava ve takibe konu faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, faturaların içeriğinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak Nakliye Hizmet Bedeli ve Depolama Lojistik Bedeli olduğunun görüldüğü,

nakliye hizmeti karşılığı kesilen faturaların Sevk İrsaliyeleri ile depolama hizmeti karşılığı kesilen faturaların Müşteri Ürün Depolama Takip Cetvelleri ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 5.475,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği hususundaki görüşlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın taraflar arasındaki depolama ve sevkiyat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya sunulan hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmedediğinden yapılan icra takibinde davalının itirazının iptalinin gerektiğini beyan ettiği, davalının davaya ve davacı iddialarına karşı savunmada bulunmadığı, icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz eder olduğu,

davacının icra takip dosyasında 2.200,00 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 5.518,14 TL nin tahsilini talep ettiği, takibin 05/09/2016 tarihli olduğu ve ödeme emrinin borçluya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalının ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edildiği ve konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceletilmesinde, takibe konu faturaların davacı defterlerlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, tasdiklerinin yapıldığı,

bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı görülmüş, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10 adet faturadan kaynaklanan toplam 5.475,61 TL alacağının bulunduğu fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, faturaların sevk irsaliyeleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 5.475,61 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 5.475,61 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 374,04TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 65,92TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 308,12TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 65,92TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 968-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.=374,04 TL

P.H.= 65,92 TL

B.H.=308,12 TL

Davacı yargılama gideri · 800 TL bilirkişi ücreti · 168 TL posta gideri · 968TL Toplam yargılama gideri