İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/737 K.2026/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ekiplerince yapılan incelemede; davalının; "..." adresinde yapılan kontrollerde mevzuata aykırı bir şekilde kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca... ve ...tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden, davalı/borçlu adına.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 350.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 525,85 TL tutarında kaçak tüketim faturası, ... numaralı fatura ile 6054.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 4.925,49 TL tutarında kaçak tüketim faturası, ... numaralı fatura ile 4339.000 KWH enerji tüketimi karşılığı 8.196,30 TL tutarında kaçak tüketim faturası olmak üzere toplam 13.647,64 TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımları karşılığının davalı yan tarafından ödenmediğinden müvekkil şirketin, alacağının tahsili amacıyla ...

36. İcra Dairesi...E. ve ... 32. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyaları nezdinde davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkilini zararı uğratmaya yönelik olduğunu bildirerek her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ...

36. İcra Dairesi 'nin ... Esas ve ... 32. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; eldeki davada; davacı tarafın ticaret şirketi, davalı müvekkilinin ise gerçek kişi olup Syaın Mahkemenin görevsiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın Manunun belirlemiş olduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davayı açmadığını bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinni gerektiğini, müvekkili davalının, davaya konu edilen kaçak enerji tüketildiği belirtilen taşınmazda ikamet etmediğini, anılan adreste ikamet etmediği gibi adresteki aboneliğin de kendi adına olmadığını,

bu nedenle icra takibinde ve huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil davalının, 2015-2019 yılları arasında ... ilinde bulunan ...

Üniversitesi'nin ... bölümünde öğrenci olduğunu, yargılamaya konu kaçak kullanımının gerçekleştiği tarihte de bu adreste bulunmadığını, 03/10/2019 - 02/01/2020 tarihleri arasında erasmus kapsamında ... ülkesine erasmus yapmak amacıyla gittiğini, müvekkilinin, kaçak kullanımın bulunduğu yerde ikamet etmediğini, davaya konu tespitlerin yapıldığı dönemde müvekkilinin ikametgahının "..." adresinde bulunduğunu, bu hususun UYAP üzerinden yapılacak eski ve yeni MERNİS sorgusu ve yurt dışı giriş - çıkış kayıtlarının celbi neticesinde rahatlıkla tespit edilebileceğini, davacı kurum çalışanlarının,

müvekkilinin kaçak kullanım tespit edilen taşınmaz ile herhangi bir alakası olmamasına rağmen olay esnasında mahalde bulunduğu için işlemin bir tespit olduğundan bahisle yardımcı olabilmesi adına iradesini fesada uğratarak kaçak kullanım tespitinin yapıldığı esnada evrakı imzalamasını istediklerini, müvekkili davalının olaydan hiç haberi olmamasına,

tespitin gerçekleştiği adreste oturmamasına ve tespitin yapıldığı adreste bulunan abonelik sözleşmesi ile hiçbir bağı bulunmamasına rağmen önce icra takiplerinde borçlu yapıldığını, akabinde de huzurdaki yargılamada davalı olarak yer almasına neden olunduğunu, salt kaçak tespit tutanağındaki imza ile tespit yapılan adresin müvekkili sanığa ait olduğu,

kaçak kullanımın müvekkil tarafından gerçekleştirildiği düşüncesinni gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin isnat edilen kaçak enerji tüketilen adres ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek Mahkemen görevsizliğine, huzurdaki hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının iddiaları kapsamında davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise sorumlu olup olmayacağı, miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının kaçak elektrik kullandığının davacı tarafından tutulan ... tarihli .. seri numaralı tutanak ile tespit edildiğinin, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalının tacir olup olmadığı yönünden ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi dairesine yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında davacının tacir olarak kaydının bulunmadığının belirtildiği, ...

Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının tutanak tarihinden sonra 20/08/2021-31/03/2025 tarihleri arasında ticari kazanç yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğunun beyan edildiği,...'dan gelen müzekkere cevabında davalının tutanak adresinde abonelik kaydının bulunmadığının belirtildiği, kaçak tespit tutanağında tutanak adresinin mesken olarak belirtildiği, tutanak tarihinde davalının tacir olmadığı, tutanak adresinin mesken olduğu ve davalının aboneliğinin bulunmadığı,

davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinde sonuçlandırılması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır