İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2024/528

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı ...A.Ş.'ye kredi limiti tahsis edildiğini, kredi sözleşmesini davalı/borçlu yanın kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu kapsamda dava dışı şirkete büyük miktarda kredi kullandırıldığını, davalı borçlu yanın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi bağlamında müvekkil bankaya karşı büyük miktarda borçlu olduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine;

muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte davalı/borçluya kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına ihtarname keşide edildiğini, dava dışı şirket ile müvekkil banka arasındaki, davalı/borçlu yanın kefil sıfatı ile imzaladığı,

kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç miktarı davalı/borçlunun da malumları olduğunu, davalı/borçluya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde hesapların hangi tarihte ve hangi nedenlerden dolayı kat edildiğinin belirtildiğini, davalı/borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmesi açıkça kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davalı/borçlunun gecikme cezası oranına itirazlarının yersiz bir itiraz olduğunu ve gecikme cezası oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine uygun olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı/borçlunun ...

6. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı/borçlunun hiçbir olguya dayanmayan, tamamen müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle işbu davanın haksız olarak ikame edildiğini, öyle ki sayın Mahkeme tarafından Diğer Kefil'e ait olan davacı taraf ile akdedilmiş sözleşme ve diğer belgeler celp edildiğinde de tetkik edileceği üzere, davacının iddia ettiği borcun dava dışı Diğer Kefil tarafından ödendiğini, müvekkil ile dava dışı Diğer Kefilin, davacıda bulunan carisi ayrıştırıldığında müvekkilin borçlu olmadığının tespit edileceğini, dolayısıyla,

davacının alacak iddiasının müvekkile yöneltilmesi hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve huzurdaki davanın müvekkil bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine işbu davaya dayanak icra takibinin konusunu oluşturan sözleşmenin gerekli şekil şartlarını ihtiva etmediğini, bundan dolayı sayın Mahkemenin huzurunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı nezdinde 44.000 Dolar ve 13.10.2021 tarihli teminat mektubu iade edilmemiş olduğundan ve açılan davaya konu alacak bakımından riskinin bulunmadığı sabit olduğunu,

sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan davada hukuki yarar şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu dava ile; müvekkil ile aralarında iddia olunan kredi ilişkisine istinaden müvekkilin 2.507.984,50 TL değerinde borcu olduğu, iddia edilen alacağın ödenmemesi sebebiyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edildiği iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil ...'in itiraza konu ödeme emrinin takip alacaklısı olarak görünen...'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından işbu davaya konu takibe dayanak ile talep edilen kredi ilişkisinden kaynaklı alacak bedelinin, dava dışı borçtan sorumlu ve eski Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki diğer kefil tarafından ödendiğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ...

32. Noterliği'nin... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi incelendiğinde toplam nakdi borç tutarı olan 286.017,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, işbu belirtilen tutarın bir günlük süre içerisinde temin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, kaldı ki yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla muaccel olmayan alacak kat edilerek muaccel hale getirilemeyeceğini, bu doğrultuda işbu davanın dayanağını oluşturan icra takibine konu kredi bedeli bakımından muacceliyet şartları gerçekleşmemiş olduğundan, müvekkil aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu,

diğer Kefil'e ilişkin bilgilerin taraflarınca temin edilememesi sebebiyle, sayın Mahkemeden davacı ...'a müzekkere yazılarak müvekkil ...'e ait genel kredi sözleşmesi ve kefaletlerin temin edilerek Diğer Kefil'in tespit edilmesinin istenilmesini, akabinde huzurdaki davanın diğer kefile ihbar edilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak;

yargılamanın öncelikle müvekkil bakımından husumet nedeniyle reddine, davanın dava dışı Diğer Kefil'e ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.507.984,50-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 06.01.2021 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...’in 5.000.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... No.lu Taksitli Kredi hesabından 30 ay eşit taksit ödemeli, aylık % 0,625 Kar Oranlı 500.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, Çek Karnesi verildiği ve dava dışı şirket lehine teminat mektuplarının verildiği, davacı bankaca 07.02.2022 tarihinde kredi hesabının kat edildiği tespit edilmiştir.

Davalı ...’in, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 06.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 5.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu kredi sözleşmesinin “Kefil(ler)” bölümü incelendiğinde, “Kefalet Türü : Müteselsil Kefil, Kefalet Miktarı : 5.000.000 TL, Kefalet Tarihi : 06.01.2021” olarak yazıldığı ve imzalandığı tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği bu durumda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...’in 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından ...

32. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. ile davalı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 07.02.2022 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıdaki tablonun en sonunda belirtilen “Toplam Nakdi Borç Tutarı” kutucuğunda belirtilen tutar ile işlemiş ve işleyecek gecikme cezasının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği,

dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin muhatapların adreslerindeki mahalle muhtarına 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatapların kapısına yapıştırıldığı bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin 11.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ....

A.Ş. arasında imzalanan, 06.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan çek karnesi ve teminat mektuplarından doğan gayri nakit kredi borçları ile teminat mektubu komisyon tutarlarından kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 5.876,65 TL (= 4.317,30 TL + 1.559,35 TL) nakit ve 2.466.118,89 TL (= 2.394.118,89 TL + 72.000,00 TL) gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 4 adette toplam 565.000,00 TL tutarında teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği, söz konusu tutar takip tarihi itibariyle hesaplanan 2.394.118,89 TL’lık teminat mektubu tutarından düşüldüğünde, teminat mektuplarından dolayı dava tarihi itibariyle kalan alacak tutarının 1.829.118,89 TL olduğu, bu durumda, davacı bankanın dava tarihi itibariyle 1.901.118,89 TL (= 1.829.118,89 TL + 72.000,00 TL) TL gayrinakit ve 5.876,65 TL (= 4.317,30 TL + 1.559,35 TL) nakit olmak üzere, toplam 1.906.995,54 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı ...’in 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın takip talebi incelendiğinde; teminat mektubu ve iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrinakit borçtan, davalı kefilin sorumlu tutulduğu yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği fakat davaya konu kredi sözleşmesinde, kefilin sorumluluğunu düzenleyen 22. maddesinde,

teminat mektubu ve çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi borcun deposundan, kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık ve net bir şekilde düzenleme olmamı nedeni ile davalı kefilin, takip tarihi itibariyle hesaplanan 2.466.118,89 TL’lık gayri nakit borcun deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 42.830,11-TL harçtan mahsubu ile artan 42.402,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 263.399,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

42.830,11-TL PEŞİN HARÇ · 427,60-TL KARAR HARCI · 42.402,51-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ