İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcu zamanında ödememesi nedeniyle; ... Kaza Mahkemesinin ...

Tarih ve ...sayılı dosyası ile dava açmış ve açılan dava sonunda davalıların müşterek münferiden davacıya 52.711,39 Stg 'den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 01/08/2019 tarihinde tevdiye tarihine kadar % 10.92 faiz ödemesine karar verildiğini, davalıların müştereken münferiden davacıya 20.140 TL ' den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 22/10/2020 tarihinde tevdiye tarihine kadar % 14 faiz + %16 KDV ödemelerine karar verildiğini, ...

Kaza Mahkemesinin .. sayılı dosyası ile 222/10/2020 tarihinde verilen karar 04/12/2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı müvekkile olan borcunu bu karara rağmen ödemediği gibi artık Türkiye'de yaşamaya başladığını, davalı sürekli olarak borcunu ödemekten kaçındığını işbu mahkemem kararının Türkiye'de yasal yollara başvurulabilmek için tenfiz davası açma zarureti doğduğunu, davalı aleyhine kesinleşen ve kesin hüküm haline gelen ...

Kaza Mahkemesinin ... sayılı ve ... tarihli kararının tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı 29/04/2024 dilekçesinde ve özetle; adresinin ...'de olması nedeniyle davacının açtığı davanın geçersiz olduğunu, bu dava banka memuru ve bina sahipleri ..., ..., ... ve ...'e dairelerinin ücretini peşin ödemesine rağmen banka memuru ile ...'ün anlaşarak para çektirerek ve kendisine 1 kuruş vermeden parayı bankada kullandıklarını, kullanılan paranın ödemesini biraz kendisinin yaptığını, daha sonra banka memurunun ve ...'ün ödeme yapmadığını, binanın ve bankadaki paranın adı geçenlere ait olduğunu, kendisi ile alakasının olmadığını belirterek; ...'de ikamet etmesi nedeniyle banka memuruna ve ...'e karşı dava açtığını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;Dava; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50 ve izleyen maddelerine dayalı olarak açılmış yabancı mahkeme kararının tenfizi davasıdır.

Uyuşmazlık noktalarının;... Mahkemesinin... tarih ... sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde verilen kararın kesinleştiğini, kesin hüküm haline ... Kaza Mahkemesinin ... sayılı 22/10/2020 tarihli kararın tenfizine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Türk mahkemelerinin tenfiz kararı verebilmesi için 5718 sayılı yasanın 50 ve devamı madddeleri gereğince; tenfize konu kararı veren mahkemenin bağlı bulunduğu ülke ile "karşılıklılık" esasının bulunması, ilamın Türk Mahkemelerinin kesin yetkisine girmeyen bi konuda verilmiş olması, Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, tenfizi istenen tarafa o yer kanunları uyarınca usulüne uygun olarak savunma hakkı verilmiş olması, yabancı mahkeme kararının kesinleşmiş olması ve yabancı mahkeme kararının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve kararı veren Yargı organı tarafından onanmış örneği ile onanmış tercümesi, ilamın kesinleştiğini gösteren ve ülke makamlarınca usulün onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin tenfiz talebi ekinde yerel mahkemeye sunulmuş olması gerekir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyet arasında imzalanan ve 3490 sayılı Kanunla onaylanan Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi'nin 14. maddesinde kararın verildiği Devlet Kanununa göre kesinleşmesi gerektiğinin düzenlendiği, davacı vekilince tenfizi istenen ilamın davalıya tebliğ edildiğine, ayrıca yargılama sırasında davalının savunma hakkı kısıtlanmayacak şekilde davadan haberdar edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulması için süre verildiği,

davacı vekilince davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığına dair tebliğ belgelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Yine incelenen ... Kaza Mahkemesi'nin...sayılı kararı kapsamından, kararın gerekçeli haliyle davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda verildiği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından tenfize konu yapılan ... Kaza Mahkemesi' nin ... numaralı dosyasında verilen 22/10/2020 Tarih ve 04/10/2020 kesinleşme şerhli kararının dosyaya ibraz edildiği, kesinleşme şerhinde kararın 04/12/2020 tarihinde kesinleştiğinin açıkça belirtildiği, kararın Türk Mahkemelerinin kesin yetkisini ilgilendiren bir konuda verilmemiş olduğu, davalıya usulüne uygun savunma hakkının tanındığı, kararı veren ... Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında "Karşılıklılık" esasının bulunduğu, kararın davalının savunma haklarına uyularak verilmiş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar Mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesinin 1 nolu kısa kararında"Davanın kabulü ile; ... Kaza Mahkemesi'nin...numaralı dosyasında verilen 22/10/2020 Tarih ve 04/10/2022 kesinleşme şerhli kararının Tenfizine," denilmiş ise de kararın kesinleşme tarihinin 04/10/2020 olduğu anlaşılmakla; 1 nolu kısa kararın "Davanın kabulü ile; ... Kaza Mahkemesi'nin... numaralı dosyasında verilen 22/10/2020 Tarih ve 04/10/2020 kesinleşme şerhli kararının Tenfizine,"şeklinde düzelmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; ... Kaza Mahkemesi'nin ...numaralı dosyasında verilen 22/10/2020 Tarih ve 04/10/2020 kesinleşme şerhli kararının Tenfizine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 187,80-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.075,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır