İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2025/679

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ...A.Ş., keşidecisi dava dışı...Ltd. Şti. olan 28.02.2022 tanzim, 02.01.2023 vade tarihli, 3.500.000,00-TL bedelli senedin ödenmemesi nedeniyle senede kefil olan müvekkili şirket ve dava dışı diğer borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi akabinde davalı banka tarafından, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu ve 27.11.2023 tarihinde müvekkili şirketin ...

Bankası nezdindeki hesabından 5.208.184,52 TL tahsil edildiğini, icra dosyasında müvekkili şirketten 460.561,64-TL haksız ve fazladan tahsil edildiğini, davalı bankanın, icra takibinde avans faizi talep ettiğini, ancak senedin vade tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için talep edilen işlemiş faiz miktarının, avans faiz miktarının üzerinde olduğunu, davalı bankanın takip talebinde senedin vade tarihi olan 02.01.2023 tarihi ile 23.10.2023 takip tarihi arasındaki dönemin tamamı için %31,75 oran üzerinden 895.089,04-TL işlemiş faiz talep ettiğini, ancak takip tarihinden önceki dönemde avans faiz oranının %31,75'ten daha düşük olduğunu,

değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerektiğini, nitekim senedin vade tarihi olan 02/01/2023 ile takip tarihi olan 23/10/2023 arasında senet bedeli olan 3.500.000,00-TL'ye işleyen değişen oranlarda avans faiz miktarının 434.527,40-TL olduğunu, buna karşın, müvekkili şirketten cebri icra yoluyla 895.089,04-TL işlemiş faiz tahsil edildiğini, bu nedenle davalı tarafından hatalı olarak işletilen faiz oranı nedeniyle müvekkili şirketten 460.561,64-TL fazladan para tahsil edildiğini beyanla ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında, müvekkili şirketten haksız tahsil edilen 460.561,64-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, icra takibinde kötü niyetli olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti. olan 28.02.2022 tanzim ve 02.01.2023 vade tarihli, 3.500.000,00-TL bedelli senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle, davacı kefil ...A.Ş. ve dava dışı diğer borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiğini, takibin kesinleşmesi sonucu müvekkili banka tarafından, davacının banka ...-TL fazladan para tahsil edilmediğini, ayrıca anılı icra takibi sebebiyle müvekkili bankanın davacıdan fazladan 460.561,64-TL tahsil ettiği tespit edilse bile, davacının müvekkili bankaya olan kefalet borçları sebebiyle takas beyanını ileri sürdüklerini, davacı şirketin, dava dışı ...

Şti.'nin kullandığı kredilere kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borçlu konumda olduğunu, işbu kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle aralarında davacının da bulunduğu borçlulara ...

1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap özetli kat ihtarnamesi keşide edildiğini, bu borcun 3.500.000,00-TL kefalet limiti kapsamında davacı şirketin kefaleti bulunduğunu, işbu davaya dayanak icra tahsilat tarihi olan 27.11.2023 tarihine kadar davacının müvekkili bankaya olan kefalet borcunun faizi ile birlikte 4.648.927,00-TL'ye ulaştığını, icra dosyasından yapılan 5.208.184,52-TL tahsilatın 466.992,43-TL'si icra harçları ve 334.111,78- TL'si yasal vekalet ücreti olduğunu, bu tutarlar çıkarıldığında müvekkili bankanın borç tahsilatının 4.407.080,31 TL olduğunu, başka bir deyişle müvekkili bankanın,

davacının talebi gibi 27.11.2023 tarihinde (4.407.080,31-TL) - (460.561,64-TL) = 3.946.518,67-TL tahsilat yapmış olsaydı dahi müvekkili bankanın davacıdan kefaleten olan alacaklarına bağlı olarak 702.408,33-TL alacağı olacağını, bu durumda fazladan 460.561,64-TL tahsilat yapmış olsa bile,

tahsilat tarihi itibariyle davacıdan olan alacaklarının bu miktarın fevkinde olduğundan, davacının müvekkili banka nezdinde tespit edilmesi halinde 460.561,64-TL alacağı için takas beyanını ileri sürdüklerini beyanla takas beyan ve def'inin ve sayın Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle, davacının işbu dava tarihi itibariyle müvekkili bankadan alacağı olmadığından koşulları oluşmayan işbu yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, istirdat davasıdır.

Davacı vekili 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından dosyaya feragat beyanı sunulduğunu, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸